Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2019 года №А51-23545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А51-23545/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Шкаровского Александра Васильевича (ИНН 253605887101, ОГРНИП 313253617000015, дата регистрации 19.06.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (ИНН 5260243212, ОГРН 1085260018953, дата регистрации 19.12.2008)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы"
о взыскании 215 760 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца - Филиппова Е.А., доверенность от 10.09.2018, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
третье лицо - не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Шкаровский Александр Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 239 940 рублей 00 копеек по договору купли-продажи N027/09-17 от 13.09.2017. Одновременно ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы".
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на просрочку исполнения обязательства ответчиком по договору купли-продажи N027/09-17 от 13.09.2017.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями мотивирует отсутствием претензий со стороны истца при получении товара. Считает правильным период просрочки с 20.12.2017 по 27.03.2018, поскольку считает себя исполнившим обязательства по договору 27.03.2018. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что просрочка передачи спорного товара допущена из-за просрочки его поставки ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" в адрес ответчика. Также считает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг необоснованны.
Третье лицо письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.
Ответчик, третье лицо не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнение к отзыву, ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении следующего судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
Суд установил, что определением суда от 30.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" об участии в судебном заседании 05.06.2019 на 14 часов 40 минут путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Приморского края. В указанном определении разъяснено, что информация об отсутствии у Арбитражного суда Приморского края возможности проведения судебных заседания путем использованием систем видеоконференц-связи размещена на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.
В соответствии со сведениями, размещенными на сайте суда http://primkray.arbitr.ru, на период с 03.06.2019 по 30.08.2019 у Арбитражного суд Приморского края отсутствует техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и проведении следующего судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, признал их неподлежащими удовлетворению с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 05.06.2019 перерыв до 07.06.2019 в 09 часов 50 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 05.06.2019 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец в судебном заседании указал, что представленный конечный расчет неустойки не соответствует сумме заявленных требований, в связи с чем уточнил исковые требования, а именно: взыскать неустойку в размере 215 760 рублей 00 копеек по договору купли-продажи N027/09-17 от 13.09.2017 за период с 21.12.2017 по 15.04.2018.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 07.06.2019 перерыв до 10.06.2019 в 11 часов 50 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 10.06.2019 в том же составе суда, согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
13.09.2017 между ООО "СпецМобиль-НН", как продавцом, и ИП Шкаровским А.В., как покупателем, заключен договор купли продажи N027/09-17 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующий товар: двухосный прицеп с промтоварным фургоном, габ. размеры 7300/2550/2600 мм, VIN Х898338АСНОЕН7011, стоимостью 1 860 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 2.1. спорного договора продавец обязуется изготовить и передать покупателю товар по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11В, в течение 13 календарных недель, с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.
Пунктом 3.2. спорного договора определено, что предоплата составляет 35% от стоимости товара и оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Оставшиеся 65% от стоимости товара оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности автомобиля к отгрузке и предоставления скан-копии ПТС на данное транспортное средство.
В силу пункта 5.1. спорного договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
Истец платежным поручением N427 от 19.09.2019 внес предоплату в размере 651 000 рублей 00 копеек, в связи с чем определяет срок передачи товара до 20.12.2017.
Истец указал, что спорный товар передан ответчиком по акту приема-передачи от 27.04.2019.
Истец, считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передачи товара, начислил спорную неустойку, о чем последнему 18.06.2018 направлена претензия.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт передачи истцом ответчику товара с нарушением установленного условиями договора срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в установленный договором срок, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.
Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки, установил, что при расчете не учтено следующее.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарная накладная, акт приема-передачи содержат различные сведений о передаче спорного товара, а именно, 02.04.2018 и 27.04.2018 соответственно.
Также в материалы дела представлен паспорт технического средства, из которого следует, что истец представил в органы государственного учета транспортных средств сведения, что датой продажи (передачи) спорного транспортного средства является 02.04.2018.
С учетом указанного, суд считает необходимым принять указанную истцом в паспорте технического средства дату передачи спорного транспортного средства в качестве даты исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара.
Так, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 21.12.2017 по 02.04.2019, размер которой составил 191 580 рублей 00 копеек.
Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки товара вследствие просрочки поставки ему комплектующих со стороны третьего лица, судом отклоняется, поскольку обязанность поставить товар в согласованные сторонами сроки по условиям договора не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Ссылки ответчика на то, что он исполнил свои обязанности по изготовлению товара 27.03.2018, о надлежащем периоде просрочки поставки товара с 20.12.2017 по 27.03.2018, суд считает несостоятельными, как не соответствующие условиям заключенного спорного договора и не подтвержденными документально.
Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны истца по срокам поставки при получении товара по акту приема-передачи от 27.04.2018 судом отклоняются, как не основанный на нормах права, поскольку отказ от права требования допустим только в судебном порядке.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении спорной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, в отсутствие мотивированных доводов, фактически указывает на несогласие с размером спорной неустойки, в связи с чем суд считает данное обстоятельство не являющимся основанием для ее снижения.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 191 580 рублей 00 копеек, начисленной с 21.12.2017 по 02.04.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" в пользу индивидуального предпринимателя Шкаровского Александра Васильевича (ИНН 253605887101, ОГРНИП 313253617000015, дата регистрации 19.06.2013) 191 580 рублей 00 копеек пени, а также 6 495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкаровскому Александру Васильевичу (ИНН 253605887101, ОГРНИП 313253617000015, дата регистрации 19.06.2013) 1 284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N374 от 25.10.2018 на сумму 8 599 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение N374 от 25.10.2018 на сумму 8 599 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка