Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 июня 2019 года №А51-23507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А51-23507/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, дата государственной регистрации 06.03.2015)
к индивидуальному предпринимателю Мандрика Людмиле Николаевне (ИНН 251100840838, ОГРНИП 304251103600180, дата государственной регистрации 05.02.2004), акционерному обществу "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, дата государственной регистрации 05.08.2009)
третье лицо: временный управляющий ООО "Главное управление жилищным фондом" Соловьев Максим Вячеславович
о взыскании 11 428 рублей 16 копеек
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ИП Мандрика Л.Н.: не явился, извещен,
от АО "Военторг-Восток": Попова А.Е. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее истец, ООО "ГУЖФ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мандрика Людмила Николаевна (далее ответчик, ИП Мандрика Л.Н.) о взыскании 11 428 рублей 16 копеек задолженности за содержание нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Военторг-Восток".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Главное управление жилищным фондом" Соловьев Максим Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 года изменен статус АО "Военторг-Восток" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика по делу.
ИП Мандрика Л.Н., истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 09.04.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Обороны Российской Федерации, рассмотрение ходатайства отложено в настоящее судебное заседание.
Представитель АО "Военторг-Восток" по ходатайству истца возражает, просит в иске отказать.
Судом ходатайство истца о привлечении к участию в деле Министерства Обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку данное ходатайство является необоснованным и не подтвержденным документально, судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с привлечением истцом соответчика и не представлением им документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, привлечение к участию в деле заявляемого третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения дела и злоупотреблению правом со стороны истца ко всем ответчикам.
Представитель АО "Военторг-Восток" по заявленным исковым требованиям возражает, поддерживает доводы отзыва, в котором ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что АО "Военторг-Восток" является собственником спорного помещения в МКД, договор технического обслуживания и обеспечения коммунальными ресурсами помещений в спорном МКД с истцом не заключался, наличие у истца с Министерством обороны РФ договора N2-УЖФ-3 на управление жилищным фондом, не является основанием для оплаты ответчиком услуг управления, технического обслуживания и ремонта.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.
Между Министерством обороны Российской Федерации ("заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" ("управляющая компания") 27.07.2015 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков N 2-УЖФ-03, в соответствии с которым, управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1 договора).
По условиям указанного договора, многоквартирный дом по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище-2 ДОС N265 был принят под управление ООО "ГУЖФ" с 03.08.2015.
ООО "ГУЖФ" 20.12.2016 провело обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище-2 ДОС N 265, на предмет его использования, по результатам обследования выявлено, что в данном помещении находится магазин "Спецназ", в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Мандрика Л.Н., о чем составлен акт обследования, на основании которого, истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с августа 2015 года по апрель 2017 года на сумму 11 428 рублей 16 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2017 N1196 с требованием произвести оплату образовавшейся у него как у собственника нежилого помещения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика - АО "Военторг-Восток", считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчикам помещения на праве собственности. Во исполнение определения суда такие документы истцом не представлены. Основанием для установления права на нежилое помещение на стороне ИП Мандрика Л.Н. и выставление ему на оплату счетов-фактур, послужил акт обследования нежилого помещения от 20.12.2016, однако, данный акт не может являться основанием для возложения на ответчика обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме того, акт составлен 20.12.2016, в связи с чем, не может подтверждать факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении в весь заявленный период с августа 2015 года по апрель 2017 года.
Доводы истца о том, что наличие между ИП Мандрика Л.Н. и АО "Военторг-Восток" договора аренды дает основания полагать, что АО "Военторг-Восток" осуществляет полномочия собственника спорного нежилого помещения также несостоятельны.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен договор аренды между ИП Мандрика Л.Н. и АО "Военторг-Восток", вместе с тем, не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Монастырище-2 ДОС N265 принадлежит АО "Военторг-Восток" на праве собственности, а также не представлен договор на техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами помещений в спорном МКД.
Кроме того, в подтверждение оказания истцом услуг и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище-2 ДОС N 265 не представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг, договоры с подрядчиками на вывоз ТБО, ремонт многоквартирного дома, подписанные собственниками, в подтверждение оказания услуг по договору управления: внутренние документы (журналы учета работ, материальные отчеты); документы от контролирующих органов (паспорта готовности к отопительному сезону, акты проверок) и другие документы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку истец не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований и не доказал факт возникновения у ответчиков обязанности перед ООО "ГУЖФ" по несению расходов на содержание общего имущества спорного МКД, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка