Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А51-23462/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А51-23462/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (ИНН 2507012825, ОГРН 1182536012548, дата государственной регистрации: 20.04.2018)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации: 14.11.2002)
о взыскании 43 716 руб. 65 коп., пени по день оплаты,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Водосток" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 520 287 руб. 88 коп. по государственному контракту водоотведения N 2072-С от 12.11.2018г., неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в сентябре 2019 года, в размере 2 483 руб. 80 коп.; неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в сентябре 2019 года, подлежащую начислению на сумму долга в размере 520 287 руб. 88 коп., рассчитанную:
-за период с 07.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Определением от 15.11.2019 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сторона, сославшись на частичную оплату задолженности спорного периода платежным поручением N 395488 от 17.12.2019 на сумму 483 389 руб. 09 коп., изменение ключевой ставки ЦБ РФ, а также уточнение размера неустойки, просит взыскать задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 36 898 руб. 79 коп. по государственному контракту водоотведения N 2072-С от 12.11.2018г., неустойку за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в сентябре 2019 года, в размере 6 817 руб. 86 коп.; неустойку за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в сентябре 2019 года, подлежащую начислению на сумму долга в размере 36 898 руб. 79 коп., рассчитанную: за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, сославшись на свой статус, как бюджетного учреждения, просит применить положения ст.333 ГК РФ, полагая, что возможный размер убытков ООО "Водосток", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, просит отказать в удовлетворении требований.
При исследовании материалов дела, установлено, что, на основании заключенного между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент): государственного контракта водоотведения N 2072-С, со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с учетом разногласий, урегулированных соответствующими протоколами), истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод в сентябре 2019г., что подтверждается расчетной ведомостью водоотведения 2072-С за сентябрь 2019г., сведениями о количестве потребленной в сентябре 2019г. холодной воды.
По факту оказанных услуг, ответчику выставлен счет N 2072-С от 30 сентября 2019г.
Поскольку стоимость оказанных услуг по приему сточных вод не была оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, за просрочку платежа, истец начислил неустойку по п.13.2 спорного контракта и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения в сфере водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).
В соответствии с пунктом 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
На основании пункта 27 Правил N 644, под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.
Вместе с тем, по общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также указанных положений нормативных актов, ответчик стоимость услуг по водоотведению за сентябрь 2019г. не оплатил в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности на сумму 36 898 руб. 79 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.2 спорного контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке уточненного расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки (пени) за период с 16.10.2019 по 17.12.2019 в размере 6 817 руб. 86 коп.
Требования истца о взыскании неустойки (пени), насчитанной с 18.12.2019 по день фактической оплаты уточненной суммы долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанной, в спорный период, услуги водоотведения, исходя из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод относительно возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает безосновательным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика относительно того, что возможный размер убытков ООО "Водосток", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, носит предположительный характер, документально не подтвержден, а поэтому подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, ходатайство ответчика отклоняется, и исковые требования удовлетворяются в полном объеме (с учетом изменения размера исковых требований).
Относительно освобождения ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых, он обратился в суд.
Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла ст.110 АПК РФ.
Поскольку иск в уточненном размере признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, по правилам ст.49 АПК РФ.
Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 36 898 рублей 79 копеек, неустойку за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в сентябре 2019 года, в размере 6 817 рублей 86 копеек; неустойку за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в сентябре 2019 года, подлежащую начислению на сумму долга в размере 36 898 рублей 79 копеек, рассчитанную: за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину на 2 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водосток" из федерального бюджет государственную пошлину частично на 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, уплаченную платежным поручением N 1745 от 07.11.2019 на 13 455 рублей.
Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
