Определение Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года №А51-23438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А51-23438/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Находка" (ИНН 2508091185, ОГРН 1092508003433, дата регистрации: 26.10.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аспекс машиностроительная компания" (ИНН 7713748828, ОГРН 1127746421340, дата регистрации: 30.05.2012)
о взыскании 1 318 750 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Находка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспекс машиностроительная компания" взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта от 20.02.2019 N1-20/02-19 в размере 1 318 750 руб.
В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
По общему правилу, содержащемуся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность спора может быть определена по выбору истца, в том числе, часть 2 указанной статьи определяет, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Часть 4 указанной статьи предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Судом установлено, что по настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг автотранспорта, юридический адрес ответчика: г. Москва, Дмитриевское шоссе, д.100, стр. 3, эт.3, пом. 1, ком.6.
Толкуя договор N1-20/02-19 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в договоре не указано условие о подсудности, а также конкретное место его исполнения.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1418/14).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 N Ф03-2626/2017 по делу N А80-121/2017.
Согласно заключенного договора и выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Москва.
В выписке из ЕГРЮЛ на ответчика отсутствуют какие-либо сведения о филиалах и представительствах.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание нахождение ООО "Аспекс машиностроительная компания" согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, в г. Москва, суд пришел к выводу о наличии оснований возвратить исковое заявление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплатил, обратившись с ходатайством об отсрочке ее уплаты. С учетом возвращения искового заявления, ходатайство истца разрешению не подлежит, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
Оснований для возврата истцу документов, приложенных к исковому заявлению не имеется, ввиду их поступления в суд в электронном виде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Находка" от Nб/н от 13.11.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Приложение:
Исковое заявление на 1 листе с подлинной отметкой о поступлении в арбитражный суд.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка