Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А51-23378/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-23378/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977; 7735572977ОГРН 1107746899040; 1107746899040) в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (ИНН 2511091883, ОГРН 1152511000872)
о взыскании 2 804 206 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" с иском о взыскании 2 804 206 рублей.
Ознакомившись с исковым заявлением, суд установил, что иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статьи 35 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.
Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.
Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.
Пунктом 8.2. договора купли-продажи от 26.12.2016 N 365/12/2016 стороны определили, что споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.
В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласовав пункт 8.2. договора в данной редакции, стороны фактически определили подсудность, которая обязательна как для сторон договора, так и для арбитражного суда.
Проанализировав указанный пункт договора, суд приходит к выводу об установлении сторонами договорной подсудности (Арбитражный суд города Москва). Изменений редакции указанного пункта договора не представлено.
Настоящий иск должен быть предъявлен в соответствии со статьей 37 АПК РФ в Арбитражный суд города Москва.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, иск подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы ВКС судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод".
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Возврат искового заявления и материалов к нему судом в адрес истца не производится, так как указанные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде и их материальный носитель у суда отсутствует, в связи с чем истцу направляется только определение о возвращении искового заявления по делу N А51-23378/2019.
Судья Р.С.Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
