Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А51-23347/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-23347/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.
Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ратимир"
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН 2539040825, ОГРН 1022502119474, дата регистрации 06.05.1999)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 04.08.2000)
о признании недействительным требования от 01.11.2019 N 28/16-8566 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:332
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - ООО "Ратимир", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 01.11.2019 N 28/16-8566 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:332.
Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия требования, указав, что договор аренды N 3765 от 19.06.2002 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:332 в соответствии с п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ заключен на неопределенный срок. Земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации промышленных и коммунально-складских предприятий V класса вредности.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.01.2018 N 25/000/003/2018-5011 на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности с кадастровыми номерами: 25:28:050021:783, 25:28:050021:784, 25:28:050021:780, 25:28:050021:785, 25:28:050021:781, 25:28:050021:776, 25:28:050021:782, 25:28:000000:19171, 25:28:000000:22559, 25:28:000000:19088. Указанные объекты недвижимости используются истцом в предпринимательской деятельности для производства пищевых продуктов из мяса.
Поскольку договор до настоящего времени не прекращен и заключен на неопределенный срок, то требование о возврате предмета договора аренды в период его действия незаконно и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возврат арендуемого имущества производится в случае прекращения договора аренды.
Полагает, что возврат земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца приведет к разъединению земельного участка и прочно связанных с ним объектов и, как следствие, к нарушению одного из принципов земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указал, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, призвана обеспечить баланс интересов сторон и направлена на предотвращение нарушения прав истца по использованию земельного участка и на недопущение нарушения действующего законодательства. Непринятие указанных обеспечительных мер и возврат арендуемого земельного участка ответчику может повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд, оценив предоставленные в подтверждение данных доводов доказательства, соглашается с доводами заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:332 и возврату его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению может причинить значительный ущерб заявителю.
Также суд считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов, поскольку в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования по прошествии времени, необходимого на рассмотрение настоящего дела и вступление в законную силу принятого по его итогам судебного акта, оспариваемое требование не утрачивает возможности его исполнения.
Поскольку в рассматриваемом случае заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ), обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), то суд полагает необходимым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Приостановить действие требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 01.11.2019 N 28/16-8566.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
