Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А51-23339/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-23339/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.
Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ратимир"
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН 2539040825, ОГРН 1022502119474, дата регистрации 06.05.1999)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 04.08.2000)
о признании недействительным требования от 01.11.2019 N 28/16-8570 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - ООО "Ратимир", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 01.11.2019 N 28/16-8570 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26.
Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия требования, указав, что договор аренды N 3761 от 19.06.2002 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26 в соответствии с п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ заключен на неопределенный срок. Земельный участок предоставлен для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации колбасной фабрики. Поскольку договор до настоящего времени не прекращен и заключен на неопределенный срок, то требование о возврате предмета договора аренды в период его действия незаконно и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возврат арендуемого имущества производится в случае прекращения договора аренды.
Указал, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, призвана обеспечить баланс интересов сторон и направлена на предотвращение нарушения прав истца по использованию земельного участка и на недопущение нарушения действующего законодательства. Непринятие указанных обеспечительных мер и возврат арендуемого земельного участка ответчику может повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд, оценив предоставленные в подтверждение данных доводов доказательства, соглашается с доводами заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого требования в части требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26 и возврату его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению может причинить значительный ущерб заявителю.
Также суд считает, что заявленные обеспечительные меры в данной части не нарушат баланс публичных и частных интересов, поскольку в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования по прошествии времени, необходимого на рассмотрение настоящего дела и вступление в законную силу принятого по его итогам судебного акта, оспариваемое требование не утрачивает возможности его исполнения.
Поскольку в рассматриваемом случае заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ), обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), то суд полагает необходимым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в указанной части.
Между тем, из содержания оспариваемого требования следует, что помимо требований об освобождении земельного участка оно также содержит требования о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.06.2002 N 3761, образовавшейся по состоянию на 18.10.2019 в размере 648 315,73 руб, и по пене в размере 812 738,7 руб., которые являются, как следует из требования от 01.11.2019 N 28/16-8570 досудебным урегулированием вопроса о взыскании задолженности.
Поскольку обстоятельства, связанные с возникновением задолженности по договору аренды, предметом спора по делу не являются, оснований для приостановления требования от 01.11.2019 N 28/16-8570 в части требований об уплате задолженности по арендным платежам у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Приостановить действие требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 01.11.2019 N 28/16-8570 в части требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26 и возврату его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
