Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2019 года №А51-233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А51-233/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны о вступление в дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России по N 12 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС - СТРОЙ" (ИНН 2543046259) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N12по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС - СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.02.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.
Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Владимировна 12.02.2019 обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России по N 12 по Приморскому краю.
Определением от 20.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС - СТРОЙ" оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании 30.05.2019 кредитором были уточнены заявленные требования: предприниматель просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.
Представитель должника не возражал по заявленным требованиям, с учетом уточнений.
В судебном заседании 30.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
ООО "ЮМИС - СТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1142543007463.
Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.
16.05.2019 учредителями должника было принято решение о ликвидации юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 24.05.2019 номер записи 2192536396644.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2018 по делу N 2-291/2018 с ООО "ЮМИС-строй" в пользу ООО "ДВ-Цемент" взыскана задолженность в размере 2 524 448, 48 руб. основного долга и 11 661 руб. госпошлины.
Основанием для взыскания послужило неисполнение должником заключенного 17.08.2015 между ООО "ДВ-Цемент" (Поставщик) и ООО "ЮМИС-строй" (Покупатель) договора поставки N 342/2015.
21.12.2018 между ООО "ДВ-Цемент" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Гришиной Светланой Владимировной (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цессионарий принял права требования к ООО "ЮМИС-строй" в размере 2 314 795, 65 руб. основного долга и 11 661 руб. госпошлины.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 06.02.2019 по делу N 2-291/2018 ООО "ДВ-Цемент" процессуально заменено на индивидуального предпринимателя Гришину Светлану Владимировну.
Обязательства по оплате должником исполнены не были.
Невозможность удовлетворения требований кредитора послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно заявлению кредитора, по состоянию на момент подачи заявления у должника имеется задолженность по денежным обязательствам перед кредитором в размере 2 236 456, 65 руб. основного долга.
Кредитором в материалы дела представлено платежное поручение от 24.05.2019 N 251, согласно которому на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 200 000 рублей для целей финансирования процедуры банкротства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 1 пункта 2 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 2.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 28.01.2019 на Федресурсе (N 03640446).
По пункту 3 статьи 4 и пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными.
Изложенное свидетельствует о том, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда; задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 руб., просрочка в оплате составила более трех месяцев.
Принятие в отношении должника решения о его ликвидации в обязательном порядке влечет применение в отношении него процедуры несостоятельности ликвидируемого должника, для применения указанной процедуры также необходимо установление второго признака, предусмотренного статьей 224 Закона о банкротстве, а именно, недостаточность имущества должника для расчетов с его кредиторами.
Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации внешних признаков банкротства.
Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, даже будучи доказанным, не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, у кредитора-заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствует необходимость доказывать признак недостаточности имущества должника.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении должника было принято решение о ликвидации, то банкротство должника возможно лишь по правилам статей 224 - 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает ООО "ЮМИС - СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и согласно статье 225 Закона о банкротстве открывает конкурсное производство.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В порядке статьей 45 и 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсным управляющим должника Янова Тимофея Павловича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", и кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.
Конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.
С момента принятия настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС - СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС - СТРОЙ" Янова Тимофея Павловича.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС - СТРОЙ" требования индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны основной долг в размере 2 326 456, 65 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС - СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника в судебное заседание на "03" декабря 2019 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, каб. N 121.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка