Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-23304/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-23304/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Синкевич Олега Чеславовича (ИНН 251108004810, ОГРНИП 319253600038404, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2019; дата и место рождения -01.02.1972, с. Мичуринский Тимирязевского района Северо-Казахстанской области, г.р., адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова 3Б, оф. 501)
к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с деятельностью филиала N 3
о признании недействительным решения N37 от 16.09.2019 в части размера штрафа,
при участии:
от заявителя - Владимиров А.А., по доверенности, паспорт, диплом;
от ФСС - Симонова Е.В., по доверенности, удостоверение, диплом,
установил:
индивидуальный предприниматель Синкевич Олег Чеславович (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с деятельностью филиала N 3 (далее - фонд социального страхования, учреждение, страховщик) о признании недействительным решения N37 от 16.09.2019 в части размера штрафа.
В судебном заседании заявитель, признавая факт нарушения срока регистрации, установленного п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ, на 1 календарный день, просит принять во внимание, что совершенным предпринимателем правонарушением не нанесен ущерб финансовым интересам государства, не причинен материальный вред, правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, совершение правонарушения впервые, и полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.
Представитель страховщика в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указала на правомерность оспариваемого решения, считает, что предпринимателем не предоставлены доказательства по какой причине страхователь не смог вовремя зарегистрироваться в Фонде, что помешало своевременно выполнить нормы положений Закона N125-ФЗ. Ссылаясь на статью 19 Закона N125-ФЗ, отмечает, что страхователь несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между индивидуальным предпринимателем Синкевич О.Ч. (работодатель) и Заварзиной С.В. (работник) заключён трудовой договор N2 от 01.07.2019.
01.08.2019 в Филиал N3 (входящий N2452) через Портал государственных и муниципальных услуг поступило заявление ИП Синкевич О.Ч. о регистрации в качестве страхователя (входящий N2452 от 02.08.2019).
02.08.2019 заявителю выдано уведомление о регистрации в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником, в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.
Сотрудниками Филиала N3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 12.08.2019 проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Синкевич Олега Чеславовича на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 13.08.2019 N37.
В ходе камеральной проверки фондом социального страхования выявлено, что страхователем нарушен срок регистрации, установленный пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N125-ФЗ, на один календарный день, что подтверждается заявлением о регистрации в качестве страхователя от 01.08.2019, направленным через портал государственных и муниципальных услуг, копией трудового договора на первого из принимаемых работников (Заварзина Светлана Владимировна) от 01.07.2019.
Установив, что предпринимателем нарушен срок подачи заявления о регистрации в качестве страхователя, тем самым совершено противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ, должностным лицом фонда 16.09.2019 вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать соответствующие обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе своего внутреннего убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, также признается страхователем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователя - физического лица, заключившего трудовой договор с работником, осуществляется по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.
Частью 1 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ установлена ответственность за нарушение страхователем срока регистрации в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что 01.07.2019 предприниматель оформил трудовые отношения с первым из нанимаемых работников - главным бухгалтером Заварзиной Светланой Владимировной, что подтверждается копией трудового договора от 01.07.2019.
Соответственно, в силу пункта 3 части 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ, он должен был встать на учет в территориальный фонд социального страхования в качестве страхователя, заключившего трудовой договор с работником, не позднее 31.07.2019.
Заявление о регистрации в качестве страхователя ИП Синкевич Олег Чеславович представил в фонд социального страхования 01.08.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом N 125-ФЗ.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения предпринимателем правонарушения.
Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из указанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.
Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.
Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд, учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие негативных последствий деяния для застрахованных лиц и для ущерба бюджета ПФР РФ, незначительный период просрочки, (один календарный день), отсутствие умысла в нарушении, считает возможным учесть данные обстоятельства и снизить размер штрафа до уровня, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 1 000 руб.
Произведённое уменьшение штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру совершённого правонарушения и его последствиям.
Правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, уменьшения его размера до суммы 1000 рублей.
Снижение размера санкций не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу заявителя, в действиях которого установлен состав правонарушения.
Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 3) N37 от 16.09.2019 " о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части привлечения Индивидуального предпринимателя Синкевич Олега Чеславовича к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., уменьшив его размер до суммы 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
