Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года №А51-23294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А51-23294/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства" (ИНН 2539069359, ОГРН 1052504101726, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2005)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N1" (ИНН 2540021263, ОГРН 1022502256435, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
при участии:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зубехина И.Б. по доверенности от 07.05.2019, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства" (далее - истец, ООО "Центр правовой защиты предпринимательства") обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее - ответчик, ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1") передать обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства" занавеси огнестойкие, карнизы и крепления, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение N 1 к Договору передачи прав и имущества от 10.04.2018, заключенному между ООО "Центр правовой защиты предпринимательства" и ООО "Виктори".
Определением от 14.11.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства" принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.
Ответчик по доводам истца возразил, считает, что требование ООО "Центр права" не соответствует нормам действующего законодательства. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что имущество, принадлежащее ООО "Виктори" и переданное им ГБУЗ "ПККБ N I", не может быть изъято у ответчика в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Кроме того, ответчик ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства" (Сторона 2) 10.04.2018, был заключён договор N 1 передачи прав и имущества.
По условиям договора, сторона 1 обязуется передать Стороне 2:
- в собственность занавеси огнестойкие, карниз и крепления, (далее по тексту - "Имущество") в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора,
- все права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением Имуществом, в том числе право требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N1" (ГБУЗ "ПККБ N1") (далее по тексту - "Должник") из неосновательного обогащения, возникшего в результате изготовления и монтажа Стороной 1 Имущества, а Сторона 2 обязуется принять Имущество и право требования и уплатить за них цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 4.1 договора, имущество передается Стороне 2 посредством его выборки по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 57. Доставка производится силами и средствами Стороны 2.
В пункте 4.2 договора, стороны согласовали, что право собственности на Имущество, риск его случайной гибели или повреждения, а также все права и обязанности, связанные с ним переходят от Стороны 1 к Стороне 2 с даты подписания акта приема-передачи (Приложение N 2).
В силу пункта 4.4 договора, сторона 1 считается исполнившей свою обязанность по передаче прав с даты подписания Сторонами акта приема-передачи.
Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N1" (ГБУЗ "ПККБ N1") (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" (ООО "Виктори") (Поставщик) в целях закупки для нужд Заказчика, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2016 заключен контракт N 0320200027916000217-0026933-02.
В соответствии с настоящим Контрактом Поставщик обязуется поставить Заказчику занавеси огнестойкие с направляющими и креплениями к потолку (далее - товар) в соответствие со Спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N1), а Заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего Контракта. Товар поставляется с условием монтажа (сборка и установка) занавесей силами и средствами Поставщика. Контракт заключён на условиях, в соответствии с которыми был определен Поставщик по результатам проведения электронного аукциона (Извещение N 0320200027916000217 на официальном сайте РФ).
Наименование и характеристика товара установлены в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункта 1.5 контракта, поставка осуществляется силами и средствами Поставщика в место доставки по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, 57, ГБУЗ "ПККБ N1", хирургический корпус, кардиологический корпус (место доставки), место установки указывается Заказчиком в день поставки товара.
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что Цена Контракта составляет 724 479,21 рублей. В случае если Поставщик является плательщиком НДС, в стоимости Контракта учитывается НДС.
Как указал истец в исковом заявлении, 03.10.2016 занавеси были установлены поставщиком в месте нахождения заказчика по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 57.
В связи с выявленными несоответствиями товара требованиям контракта ГБУЗ "ПККБ N 1" отказался от приема товара и направил ООО "Виктори" 27.10.2016 уведомление о неприеме товара, сообщив, со ссылкой на статью 514 ГК РФ о необходимости забрать непринятый товар.
ООО "Виктори" обращалось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "ПККБ N 1" об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту от 05.07.2016 N 0320200027916000217-0026933-02 и взыскании задолженности за поставленный товар. Решением арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу N А51-3723/2017, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.
Истец по настоящему иску в рамках дела N А51-3723/2017 обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его фактом заключения договора представленного в обоснование настоящего иска Договора передачи прав и имущества от 10.04.2018. Определением от от 17.07.2018, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года в процессуальном правопреемстве отказано.
Настаивая на исковых требованиях, истец полагает, что право собственности на Имущество перешло к Истцу 10.04.2018, а ответчик владеет указанным имуществом в отсутствие правовых оснований.
Истцом адрес КГБУ "ПККБ N 1" 29.12.2018 было направлено требование о передаче спорного имущества в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента получения настоящего требования.
Поскольку КГБУ "ПККБ N 1" не предприняло каких-либо действий в целях выполнения указанного требования и ответил отказом, ООО "Центр правовой защиты предпринимательства" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "Центр правовой защиты предпринимательства" руководствовалось положениями статьи 301ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, условием удовлетворения настоящего иска является доказанность незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие права собственности истца на него.
При этом в силу положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Как следует из материалов дела имущество, являющееся предметом спора, было установлено ООО "Виктори" в помещении ГБУЗ "ПККБ N 1" 27.10.2016 в соответствии с условиями Контракта N 0320200027916000217-0026933-02 от 05.07.2016 и в настоящий момент находится в ГБУЗ "ПККБ N 1" на ответственном хранении в соответствии с положениями ч.1 ст. 514 ГК РФ, о чем поставщик по контракту был уведомлен. Таким образом, владение ответчика спорным имуществом не является незаконным, а основано на нормах, регулирующих отношения по поставке, предусматривающим обязанность покупателя в случае отказа от принятия товара принять его на ответственное хранение.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что в рамках дела N А51-3723/2017 Арбитражным судом Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства" было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства" о процессуальном правопреемстве по делу N А51-3723/2017 - замене истца ООО "Виктори" на ООО "Центр правовой защиты предпринимательства". Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "Виктори" не имеет правовых оснований по переуступке прав по исполненному судебном акту.
В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что договором N 1 от 10.04.2018 истец не передавал ООО "Центр правовой защиты предпринимательства" прав и обязанностей по контракту N 0320200027916000217-0026933-02 от 05.07.2016. Предметом данного договора является передача в собственность имущества, а также прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением имущества, фактически договор купли-продажи имущества.
Однако до настоящего времени товар находится у ответчика. Несмотря на уведомление, направленное ответчиком в адрес ООО "Виктори", имущество последним не демонтировано, не вывезено и конструкции в первоначальный вид не приведены.
Так, ООО "Виктори" неоднократно уведомлением N 3162 от 27.10.2016, а также письмом N 1326 от 07.05.2018 извещалось о необходимости вывоза товара и приведения конструкций отделения в первоначальный вид. ООО "Виктори" не были предприняты действия к вывозу имущества.
Следовательно, имущество обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства" не передавалось.
Так, в ходе рассмотрения дела, N А51-3723/2017, судом сделан вывод о том, что обществу с ограниченной ответственностью ""Центр правовой защиты предпринимательства" не перешло право собственности на имущество, поскольку ООО "Виктори" не исполнило принятую на себя обязанность по передаче имущества по договору N 1 от 10.04.2018 о передачи прав и имущества; доказательств перехода прав и обязанностей поставщика от ООО "Виктори" к ООО "Центр правовой защиты предпринимательства" по контракту N 0320200027916000217-0026933-02 от 05.07.2016 также не уставлено.
В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А51-3723/2017, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.
Дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции в рамках настоящего спора не представлено.
ООО "Виктори" пунктом 4.1 договора N 1 о передаче прав и имущества обязано было передать имущество истцу по адресу: Владивосток, ул. Алеутская, 57 путем выборки. С учетом наличия у ООО "Виктори" обязанности в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ вывезти непринятое покупателем оборудование, и находящееся у него на ответственном хранении, обязанность по передаче имущества истцу могло быть исполнено ООО "Виктори" после или одновременно с исполнением обязанностей перед ГБУЗ "ПККБ N 1" по вывозу товара.
Стороны в договоре N 1 предусмотрели, что истцу передаются все права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением Имуществом, в том числе право требования ГБУЗ "ПККБ N1" из неосновательного обогащения, возникшего в результате изготовления и монтажа. При этом материалами дела не доказано наличие у ГБУЗ "ПККБ N1" обязанности из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) перед ООО "Виктори".
Доказательств того, что права и обязанности по контракту N 0320200027916000217-0026933-02 от 05.07.2016 перешли к истцу также не представлено. Наличие представленных истцом уведомлений в адрес ответчика о состоявшейся уступке в отсутствие правовых оснований для перехода прав и обязанностей не имеют правового значения.
В связи с тем, что доказательств перехода прав и обязанностей по контракту N 0320200027916000217-0026933-02 от 05.07.2016 к ООО "Центр правовой защиты предпринимательства" не представлены, судом отклоняется ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, исчисленный исходя из даты приема на ответственное хранение спорного имущества в рамках контракта, поскольку истец не является стороной контракта.
Таким образом, наличие права собственности истца на спорное имущество не доказано, а ответчик владеет спорным имуществом на законном основании - как принявший товар в силу статьи 514 ГК РФ на ответственное хранение.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имущество не может быть изъято у ответчика в соответствии со статьёй 301 ГК РФ.
Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств судом не установлены условия удовлетворения виндикационного иска, суд отказывает в исковых требованиях.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка