Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года №А51-23265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А51-23265/2016
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании 12-19.09.2019 заявление Боева Николая Тимофеевича (адрес регистрации: с. Вольно-Надеждинскиое, ул. Анисимова, д. 55) о процессуальном правопреемстве
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения) юридического лица: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, д. 1а, дата регистрации: 24.04.2009) (правопреемник ИП Смолик Светлана Петровна) к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (ИНН 2509032305, ОГРН 1042501901254, адрес (место нахождения) юридического лица: 692864, Приморский край г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38, дата регистрации: 09.07.2004) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии (до и после перерыва):
от Боева Н.Т. - до перерыва Ларина О.О. по доверенности от 22.07.2019, паспорт, после перерыва Михайленко В.Ю. по доверенности от 22.07.2019, паспорт;
от Смолик С.П. - после перерыва Петрова В.А. по доверенности от 27.10.2018, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.10.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 05.12.2017 в отношении МУП "Городское хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 1235, стр. 22.
Решением суда от 03.04.2019 МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61(6541).
16.07.2019 Боев Николай Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора ИП Смолик С.П. на кредитора Боева Н.Т. в размере требований 6 300 567 руб. 56 коп. основного долга, 3 354 317 руб. 68 коп. и 276 376 руб. 82 коп. пени.
Определением суда от 19.07.2019 заявление оставлено без движения до 26.08.2019. 23.07.2019 от Боева Н.Т. поступили дополнительные документы.
Определением суда от 31.07.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.09.2019.
В судебное заседание прибыл представитель заявителя, который поддержал доводы заявления, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ. От ООО "ПКС" (кредитор Смолик С.П.) поступила письменная позиция, возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступали.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2019 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 19.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии другого представителя заявителя, представившего на обозрение суда оригинал соглашения об отступном, представителя Смолик С.П., настаивавшей на процессуальной замене кредитора, от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие возражений по заявлению о правопреемстве.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением суда от 05.12.2017 по настоящему делу произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Смолик Светлану Петровну, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Смолик С.П. в размере 6 300 567 руб. 56 коп. основного долга по договору от 01.07.2014 N 274 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Определением суда от 24.01.2019 произведена замена заявителя по делу ООО "Теплосетевая компания" на его процессуального правопреемника - ИП Смолик С.П., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Смолик С.П. в размере 3 354 317 рублей 68 копеек пени по договору за период с 25.03.2015 по 22.09.2017.
Определением суда от 24.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Смолик С.П. в размере 276 376 рублей 82 копейки пени по договору за период с 23.09.2017 по 29.11.2017.
17.05.2019 между Боевым Николаем Тимофеевичем (кредитор) и ИП Смолик Светланой Петровной (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств из договоров процентного займа б/н от 30.01.2014, уступки прав требования от 07.12.2018 на сумму 8 000 000 рублей предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Согласно п. 2.1 договора, среди прочих, в качестве отступного переданы права требования с МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск в размере 6 300 567 руб. 56 коп. основного долга, 3 354 317 рублей 68 копеек пени, 276 376 рублей 82 копейки пени на основании вышеуказанных судебных актов. Переход права требования подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами договора.
В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Данной нормой предусматривается направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами соглашения об отступном от 17.05.2019 требованиям закона.
Объективных оснований не доверять представленному соглашению у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование должника по соглашению (заявителя по рассматриваемому делу), должник в лице конкурсного управляющего уведомлен о состоявшейся уступке, в том числе, посредством направления заявления о правопреемстве в суд.
Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае судом не усмотрена недобросовестность в согласованных действиях участников соглашения об отступном от 17.05.2019, как при его заключении, так и при его исполнении, судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителей. Соглашение подписано уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 ГК РФ, соглашение не противоречит закону, иным правовым актам.
Поскольку ИП Смолик С.П. на основании соглашения об отступном от 17.05.2019 выбыла из спорных правоотношений, суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену заявителя по делу (кредитора) его правопреемником - Боевым Н.Т.
К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Относительно представленных ООО "ПКС" (кредитор Смолик С.П.) сведений о том, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу N А03-8680/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" к индивидуальному предпринимателю Смолик Светлане Петровне о взыскании неосновательного обогащения приняты обеспечительные меры в виде запрета Смолик С.П. отчуждать, среди прочего имущества, дебиторскую задолженность - права требования с МУП "Городское хозяйство" основного долга в размере 6 300 567,56 руб., установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-23265/2016, судом отмечено следующее.
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Поскольку по условиям соглашения (п.2.3) право требования перешло к Боеву Н.Т. в момент заключения соглашения - 17.05.2019 и конкурсный управляющий о состоявшейся уступке уведомлен 01.07.2019, то есть до наложения ареста на дебиторскую задолженность Смолик С.П. (28.08.2019), у суда отсутствуют основания для вывода о заключении соглашения в период действия запрета.
Кроме того, в пункте 94 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Кодекса).
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления Боева Н.Т. не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление удовлетворить.
Произвести в третьей очереди реестра требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск замену кредитора ИП Смолик Светлану Петровну правопреемником Боевым Николаем Тимофеевичем.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка