Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А51-2324/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А51-2324/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемтюговой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калячкина Евгения Викторовича (ИНН 250100178309, ОГРН 304250107800102, дата государственной регистрации 04.12.1997)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй" (ИНН 2543046259, ОГРН 1142543007463, дата государственной регистрации 11.04.2014)
о взыскании 477 500 рублей
при участии в заседании:
от истца- не явились, извещены;
от ответчика- не явились, извещены;
установил: индивидуальный предпринимателей Калячкин Евгений Викторович (далее по тексту истец, ИП Калячин Е.В.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй" (далее по тексту- ответчик, ООО "Юмис-Строй"),о взыскании 477 500 рублей.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание не явились, ответчик возражений на иск не представил.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств по договору аренды имущества с экипажем от 01.04.2018 N 2018/04-03.
При исследовании материалов дела судом установлено, что между ИП Калячиным Е.В. (Арендодатель) и ООО "Юмис-строй" (Арендатор) должен был подписан договор N 2018/04-03 аренды имущества с экипажем (далее - "Договор") по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование Кран Mitsubishi К203 (гос. N Т891МХ 125) св-во о регистрации ТС 25 53 N 036763 (пункт 1.1 договора).
Несмотря на отсуствие подписанного договора истец предоставил ответчику услуги Крана Mitsubishi К203 (гос. N Т891МХ 125), что подтверждается актами выполненных работ N 121 от 11.05.2018, N 122 от 31.05.2018, N 158 от 21.06.2018, N 159 от 03.07.2018, N 195 от 19.07.2018, N 331 от 03.08.2018, N 233 от 06.08.2018 на общую сумму 477500 рублей.
15.08.2018, 20.12.2018 истцом в адрес ответчика были направлены письма, а также акты выполненных работ и счета на оплату с требованием подписать указанные документы и оплатить образовавшуюся задолженность.
Однако до настоящего времени ООО "Юмис-строй" не приняло никаких решений об оплате.
11.09.2019 ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае письменный договор аренды между сторонами не заключался.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Во исполнение разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд переквалифицировал требования истца о взыскании задолженности на требования о взыскании неосновательного обогащения.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N18506/13.
Истцом неоднократно направлялся для подписания в адрес Ответчика комплект документов, в том числе проект договора N2018/04-03 аренды имущества с экипажем (Кран Mitsubishi К203) от 01.04.2018, акты выполненных работ. Ввиду того, что ответчиком указанный проект договора подписан не был, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Ответчик подписал акты N121 от 11.05.2018 и N122 от 31.05.2018, что подтверждает передачу крана в пользование Ответчика по ставке 2 500 рублей в час и количество отработанного времени за апрель-май 2018 года. Количество часов отработанного времени крана за период с июня 2018 года по август 2018 года подтверждается табелем учета работы техники па объекте "КПК с элеватором" (Генподрядчик - ООО "Первый Контур"). Кроме того, в подтверждение предоставления техники в пользование ответчику также подтверждается представленными истцом путевыми листами.
Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявил.
Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в сумме 477 500 рублей, который ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 477500 рублей в связи с неоплатой.
В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормативные положения, факт предоставления истцом в аренду ответчику имущества, отсутствия оплаты со стороны ответчика, следует признать, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 477500 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Калячкина Евгения Викторовича (ИНН 250100178309, ОГРН 304250107800102, дата государственной регистрации 04.12.1997) денежные средства в размере 477 500 рублей, а также 12 550 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
