Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А51-23167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А51-23167/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж" (ИНН 2502042801, ОГРН 1112502000291, дата государственной регистрации: 17.02.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" (ИНН 2540174365, ОГРН 1112540007062, дата государственной регистрации: 31.08.2011)
о выдаче судебного приказа
установил: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2017 года в размере 120 000 рублей, а также 16 813 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 29.10.2019.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (Далее Постановление N62) основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, одним из требований заявления является взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 813 руб. 51 коп. за период с 06.03.2018 по 29.10.2019.
В соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного заявителем расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) им применялся дифференцированно, а именно использовались ставки, действовавшие в период просрочки (7,25%, 7,5%, 7,75% и 7%).
Период просрочки заявлен с 06.03.2018 по 29.10.2019, как следует из расчета процентов, в период с 09.09.2019 по 29.10.2019 истец применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7%, согласно Информационного сообщения Банка России от 25.10.2019 года с 28.10.2019 года действуют ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,5%, следовательно, при расчете процентов за период с 28.10.2019 по 29.10.2019 должна применяться действующая ключевая ставка ЦБ РФ - 6,5%, а не 7%.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывается только в твердой сумме.
Согласно пункту 5 Постановления N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа.
Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Суд не вправе ее самостоятельно изменять.
Следовательно, при отсутствии надлежащего расчета заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и документов подтверждающих обоснованность требования взыскателя, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя и имеются основания для возврата заявления предприятия о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Учитывая тот факт, что документы к исковому заявлению поступили в суд в электронном виде, оснований для их возврата заявителю не имеется.
Основания для разрешения вопроса о возврате заявителю госпошлины также отсутствуют, так как данный вопрос может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату госпошлины (статьи 333.18, 333.40 НК РФ).
Вместе с тем, в случае наличия у истца подлинника упомянутого платежного поручения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 188, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж" заявление о выдаче судебного приказа.
Разъяснить взыскателю, что, в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение в адрес взыскателя:
Заявление на 1 листе с подлинной отметкой о поступлении в арбитражный суд.
Судья Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
