Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года №А51-23156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А51-23156/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2537123900, ОГРН 1162536056594)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконными действий Уссурийской таможни выраженных в нарушении порядка и сроков проведения таможенного контроля товара;
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Герасимова В.В., с/у, доверенность от 09.01.2020 N 00077, диплом от 19.06.2016 N Д 2080;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, общество, ООО "Маяк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) выраженных в нарушении порядка и сроков проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос. N В436УЕ п/п АВ5439 оформленного по ДТ N 10716050/140918/0024299.
Заявитель ранее в судебном заседании 09.12.2019 ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика - выявленного целевого профиля риска N 20/10700/14092018/95417(1) в отношении данной партии товаров, с содержащимися в нем индикаторами и мерами по минимизации рисков.
Ответчик на заявленное ходатайство пояснил, что не располагает указанными документами.
Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемый документ не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, кроме того заявителем не соблюден порядок, установленный пунктом 4 статьи 66 АПК РФ.
Таможенный орган через канцелярию суда представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу N А51-25978/2018.
Заявитель возразил по существу ходатайства о приостановлении, поскольку считает, что решение по делу N А51-25978/2018 не влияет на существо рассматриваемых правоотношений.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30.01.2020, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Таможенный орган не поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Суд, в силу статьи 143 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства таможни о приостановлении производства по делу, в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.
Принимая во внимание указанную правовую норму и обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи, с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Иных препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
По тексту заявления общество указывает на несоблюдение таможенным органом порядка и сроков таможенного контроля, полагает, что оснований для проведения в отношении спорной партии товара таможенного контроля не имелось, поскольку таможня применила систему управления рисками и соответственно меру по минимизации рисков на основании приказа ФТС от 16.05.2018 N 700ДСП, являвшегося не действующим на момент спорных правоотношений с 15.09.2018 по 17.09.2018, а также уточнил, что оспариваемые действия таможни по запросу дополнительных документов и сведений (требованием б/н от 15.09.2018) и бездействия по не выпуску товаров в установленный таможенным законодательством срок, не основаны на законе и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В обоснование вывода о нарушении прав в области предпринимательской деятельности заявитель указал, что оспариваемые действия, бездействия таможенного органа повлекли для него дополнительные финансовые расходы на оплату товара, фактически не ввезенного на территорию РФ.
В части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни, со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу N АКПИ19-438, которым был признан недействующим приказ ФТС от 16.05.2018 N 700ДСП "Об утверждении Положения "О применении системы управления рисками" с момента принятия которого, по мнению заявителя, ему стало известно о нарушении его прав. Общество представило заявление об отказе от ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, поскольку полагает, что срок на обжалование им не пропущен.
Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на положения статьей 324-325 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенный орган вправе запрашивать дополнительные документы и сведения. В свою очередь, спорные действия таможни по проведению таможенного контроля - в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, основаны на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России N 700ДСП, как утверждает заявитель.
Таможенный орган возражал против восстановления срока на обжалование, указав на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, считает, что основания для восстановления пропущенного срока на обжалование действий Уссурийского таможенного поста, выраженных в выставлении 15.09.2018 требования на предоставление документов по ДТ N 10716050/140918/0024299, и бездействия Уссурийского таможенного поста выразившегося в не выпуске товаров по указанной ДТ в период с 15.09.2018 по 17.09.2018, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 14.09.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Уссурийский таможенный пост прибыло транспортное средство гос. номер В436УЕ п/п АВ5439 по МТТН N 10716060/140918/007426/001 с товаром плодоовощной группы в адрес ООО "Маяк".
14.09.2018 товарная партия помещена под таможенную процедуру таможенного транзита (ДТ N 10716050/140918/0024299) и проследовала в место доставки, заявленное в транзитной декларации - Пограничный таможенный пост.
14.09.2018 в 14:25 после размещения транспортного средства с товаром в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Ред Вуд", таможенный транзит был завершен в месте назначения - Пограничный таможенный пост.
15.09.2018 таможенный орган направил в адрес ООО "Маяк" требование о предоставлении в срок до 16:00 25.09.2018, следующих документов: документ, подтверждающий ввоз в РФ проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний; документ, подтверждающий гражданско-правовые отношения между заявителем и аккредитованным лицом (копия договора с органом по сертификации (испытательной лабораторией), либо письмо органа по сертификации (испытательной лаборатории) с указанием количества продукции, необходимое для проведения испытаний); документ, подтверждающий проведение исследований и испытаний образцов ввозимой продукции в 2018 году, содержащий информацию о соответствии продукции обязательным требованиям (протокол испытаний, акт инспекционного контроля, акт производственного контроля и др.).
15.09.2018 заявитель представил часть запрашиваемых документов и пояснения по остальным о том, что представить не может, поскольку они отсутствуют.
16.09.2018 таможенный орган направил в адрес ООО "Маяк" уведомление о том, что в отношении товарной партии принято решение о продлении срока выпуска.
17.09.2018 в 14:09 общество направило в адрес таможни обращение об отзыве ДТ N 10716050/140918/0024299.
17.09.2018 в 14:54 таможенный орган направил в адрес общества разрешение на отзыв ДТ N 10716050/140918/0024299, указав срок подачи новой декларации - 17.09.2018.
Считая действия и бездействия таможенного органа при проведении таможенного контроля с 14-17.09.2018 незаконными, при этом о том, что данные действия являются незаконными (по мнению самого заявителя) заявителю стало известно только после принятия Верховным Судом РФ и опубликования судебного решения по делу N АКПИ19-438 от 08.08.2019, то есть после 08.08.2019, общество обратилось с настоящим заявлением об оспаривании указанных действий и бездействий в суд.
В арбитражный суд с указанным заявлением общество обратилось только 07.11.2019 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на заявлении).
Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что о проведении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ N 10716050/140918/0024299, и результате обществу стало известно в период с 15.09.2018 по 17.09.2018 соответственно. Доказательств оплаты дополнительных услуг или расходов декларантом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, только спустя более 14 месяцев - 07.11.2019 - общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными действий таможни по запросу дополнительных документов и сведений (требованием б/н от 15.09.2018) и бездействий по не выпуску товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10716050/140918/0024299, в связи с чем заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 АПК для обращения в суд.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
В качестве обоснования уважительности пропуска срока заявитель указывает, что ему стало известно о нарушении своего права 08.08.2019, когда решением Верховного суда РФ от 08.08.2019 по делу N АКПИ19-438 признан недействующим с момента принятия приказ ФТС России от 16.05.2018 N 700 ДСП "Об утверждении Положения о применении системы управления рисками" (далее - приказ ФТС России N 700ДСП).
Вместе с тем, данное обоснование не может быть принято судом во внимание.
Так, основополагающие нормы о системе управления рисками, применяемой таможенными органами в Евразийском экономическом союзе, а также порядок и условия проведения таможенного контроля установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 289-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Под таможенным контролем согласно статье 2 ТК ЕАЭС понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).
Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 214 Федерального закона N 289-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.
В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.
Поскольку в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10716050/140918/0024299, в ходе документального контроля выявлены риски нарушения таможенного законодательства, Уссурийской таможней на основании ТК ЕАЭС принято решение о проведении в отношении данных товаров таможенного контроля в форме таможенного осмотра.
Таким образом, действия Уссурийской таможни по проведению таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра, основаны на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России N 700ДСП, как утверждает заявитель.
Приказом ФТС России N 700ДСП в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Федерального закона N 289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения.
Между тем предметом спора в настоящем деле являются действия таможенного органа по проведению таможенного контроля, основания и порядок проведения которого установлены нормами ТК ЕАЭС и Федерального закона N 289-ФЗ, в связи с чем признание недействующим приказа ФТС России N 700ДСП с момента его издания не свидетельствует об отсутствии правового регулирования порядка проведения таможней таможенного контроля в целях реализации возложенных на нее задач и не влияет на порядок и основания его проведения.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что нарушение прав заявителя в области предпринимательской деятельности в виде возложения на него дополнительных расходов, возможно имело место, однако заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного срока для обжалования действий Пограничного таможенного поста, выразившихся в проведении таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10716050/140918/0024299, отсутствуют.
Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании действий таможенного органа, в связи с чем, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.
Суд приходит к выводу о том, что общество обратилось с заявлением об оспаривании действий, выраженных в нарушении порядка и сроков проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос N В436УЕ п/п АВ5439 оформленного по ДТ N 10716050/140918/0024299, лишь 07.11.2019, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.
Поскольку декларантом срок на обжалование действий таможни пропущен, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований об обжаловании действий Уссурийской таможни.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к Уссурийской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос N В436УЕ п/пАВ5439, оформленного по ДТ N 10716050/140918/0024299, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Колтунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка