Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2019 года №А51-23150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А51-23150/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Веселова Альберта Олеговича (ИНН 253813361292, ОГРН 314254304200028)
к Бодрову Денису Васильевичу; Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
третьи лицо: Администрация Партизанского муниципального района Приморского края; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Новэко"; общество с ограниченной ответственностью "Лориен"
об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номер 25:13:020404:562 и земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:562, 25:13:020404:3141; об изъятии части земельного участка в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:562 (с учетом уточнения),
при участии в заседании:
от истца - представитель по доверенности от 16.05.2019 Самойлов С.Е., паспорт;
от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,
установил: истец - индивидуальный предприниматель Веселов Альберт Олегович (далее - ИП Веселов А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Бодрову Денису Васильевичу (далее - Бодров Д.В.); управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра), третье лицо - Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее - администрация, орган муниципальной власти) об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номер 25:13:020404:562 и земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141 в соответствии с координатами, определенными в судебной экспертизе, проведенной в рамках судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:562, 25:13:020404:3141; о признании частично отсутствующим право собственности Бодрова Дениса Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3141 в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:562.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункты 45, 52, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), положения Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и обоснованы необходимостью восстановления права владения и пользования принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, в соответствии с площадью и границами по состоянию на 2005 год. Полагает, что требование об установлении местоположения смеженных границ спорных земельных участков направлены на устранение неопределенности в прохождении границ и разрешении спора о принадлежности той или иной их части.
Третьи лица требования не оспорили, отзывы на иск в материалы дела не предоставили.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в отсутствии своего представителя. Представила в материалы дела, запрошенные судом документы.
Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - филиал, кадастровая палата); общество с ограниченной ответственностью "Новэко" (далее - ООО "Новэко"); общество с ограниченной ответственностью "Лориен" (далее - ООО "Лориен").
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросам установления координат поворотных точек, границ, площади, причин наложения границ.
В судебном заседании 22.05.2019 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
- изъять в порядке статьи 301 ГК РФ из незаконного владения ответчика в пользу истца часть земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:562 в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером 25:13:020404:3141;
- установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:562 и земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141 в соответствии с координатами, определенными в судебной экспертизе, проведенной в рамках судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления;
- признать недействительным в части ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2014 N3054 в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141 с земельным участком с кадастровым номером 25:13:020404:562 и применить последствия недействительности сделки;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:562, 25:13:020404:3141.
Ответчик первоначальные и уточненные требования оспорил, полагает их взаимоисключающими не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве. Указывает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141 сведения о наложении границ на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:562 отсутствовали. Заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, указывая на отсутствие оснований для порядка исчисления срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве по договору аренды. По заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал, полагает, что с учетом предмета заявленных истцом требований необходимость в проведении таковой отсутствует. Представил в материалы дела заключение специалиста от 01.03.2019 с графическими приложениями, содержащее выводы о площади наложения спорных земельных участков, об установлении фактического землепользования, акт совместного осмотра от 25.02.2019 с приложением фотографий.
Представители ответчика, и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.
Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное им в судебном заседании 22.05.2019, письменный текст которого имеется в материалах дела.
Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное ходатайство, считает его подлежащим частичному удовлетворению.
Судом принимаются уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми предприниматель просит: изъять в порядке статьи 301 ГК РФ из незаконного владения ответчика в пользу истца часть земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:562 в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером 25:13:020404:3141; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:562 и земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141 в соответствии с координатами, определенными в судебной экспертизе, проведенной в рамках судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:562, 25:13:020404:3141.
В части уточнений о признании недействительным в части ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2014 N3054 в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141 с земельным участком с кадастровым номером 25:13:020404:562 и применить последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требование, является самостоятельным, ответчиками по которому будут являться стороны оспариваемой сделки. Принятие уточнений в данной части свидетельствует об изменении как предмета, так и основания первоначально заявленных требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
Более того, государственная пошлина по новым требованиям заявителем не уплачена, что также препятствует удовлетворению ходатайства об уточнении требований.
Представитель истца в настоящем судебном заседании, отвечая на вопросы суда, пояснил, что с учетом уточнений заявленных требований, поступившего в материалы дела кадастрового и регистрационных дел проведенного совместного осмотра спорных земельных участков, позиции ответчика, в соответствии с которой факт наложения и площадь наложения им не оспаривается, не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной землеустроительной экспертизы и снимает данное ходатайство с рассмотрения судом. Кроме того, представитель истца соглашается с границами и площадью наложения, равной площади изъятия спорных земельных участков в размере 943кв.м., которая определена в заключении специалиста от 01.03.2019, представленного ответчиком и имеющееся в материалах дела. Указал, что фактическое наличие границ спорных земельных участков в натуре и в публичном реестре не оспаривает.
Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание пояснения истца и возражения ответчика относительно проведения землеустроительной экспертизы, суд не находит основания для назначения экспертизы, поскольку представленные в дело документы достаточны для разрешения спора и дополнительные исследования по поставленным первоначально истцом вопросам не требуется.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что 21.11.2005 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:562, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство базы отдыха и подъездной дороги, общая площадь 76760 кв. м; адрес (местоположение): участок находится примерно в 1,9 км по направлению на северо-запад от ориентира (остров Скала Крейсер), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район.
Сведения об объекте имеют статус "ранее учтенные". Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:562 были внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с Описанием земельного участка от 10.07.2008 N 1239, подготовленного ООО "ИнфоГео".
19.08.2008 "Лориен" (арендатор) заключили договор N 284-Ю аренды, муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:562, площадью 76760кв.м., участок находится примерно в 1,9км. по направлению на северо-запад от ориентира (остров Скала Крейсер), расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Партизанский район, под строительство базы отдыха и подъездной дороги, земли особо охраняемых территорий и объектов, на срок с 19.09.2008 по 20.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 2-Д).
19.12.2008 договор аренды от 19.09.2008 N 284-Ю зарегистрирован в управлении Росреестра, регистрационная запись N 25-25-22/014/2008-217.
17.02.2014 дополнительное соглашение от 28.10.2013 N 2-Д прошло государственную регистрацию, внесена регистрационная запись N 25-25-00/001/2014-312.
09.04.2014 ООО "Лориен" и ООО "Новэко" в лице директора Веселова Олега Ивановича заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 19.09.2008 N 284-Ю.
25.08.2014 дополнительным соглашением N 4-Д срок аренды по договору от 19.09.2008 N 284-Ю продлен до 20.08.2063.
Дополнительное соглашение от 25.08.2014 N 4-Д зарегистрировано в установленном законом порядке, 12.09.2014 внесена регистрационная запись в публичный реестр.
22.03.2016 ООО "Новэко" в лице директора Веселова Олега Ивановича и индивидуальный предприниматель Веселов Альберт Олегович заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 19.09.2008 N 284-Ю.
20.06.2014 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3141, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов, площадь 8 958 кв. м; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир остров Скала Крейсер. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. Сведения об объекте имеют статус "учтенные".
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141 внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом N GKUZU_51807072-8CC3-4939~89ED-532AD6FA2B41 .xml. подготовленным кадастровым инженером ООО "Меридиан-132" П.Ю. Хайнаковым.
В период с 22.07.2014 по 17.11.2014 арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141, на основании Договора аренды земельного участка от 03.07.2014 N4613-Ф, дата регистрации 22.07.2014, N25-25-16/007/2014-245, являлся Бодров Денис Васильевич.
Управлением Росреестра 17.11.2014 зарегистрировано право собственности Бодрова Дениса Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3141. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2014 N3054.
Граница земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:562 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141.
Граница земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:562.
Как указывает истец, из сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, им визуально было установлено, что на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым 25:13:020404:562 (далее - ЗУ 25:13:020404:562) налагаются границы смежного земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3141 (далее - ЗУ 25:13:020404:3141).
Предприниматель А.О. Веселов 27.02.2018 обратился в кадастровую палату с заявлением вх. N БН/18-00819 об устранении реестровой ошибки.
По результатам его рассмотрения кадастровая палата письмом от 20.03.29018 N 02-13-10 исх. бн/18-01839 сообщила заявителю, что в результате проведённого анализа сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:562, 25:13:020404:3141 выявлено пересечение границ ЗУ 25:13:020404:562 с границами ЗУ 25:13:020404:3141.
Индивидуальны предприниматель полагая, что не устранение реестровой ошибки, является незаконным бездействием кадастровой палаты, обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу А51-10700/2018.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд с учетом частично принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд исследовав, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ полагает требования предпринимателя об установлении местоположения смежной границы спорных ЗУ, истребовании части ЗУ в границах наложения спорных ЗУ, обязании государственного регистратора внести в государственный реестр сведения о смежной границе спорных ЗУ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
Защита гражданский прав осуществляется способами предусмотренными в ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Как следует из материалов дела, в том числе, из решения Росреестра от 26.06.2014 NФ01/14-49737 о необходимости устранения кадастровой ошибки, заключения специалиста от 01.03.2019, акта обследования земельного от 25.02.2019, выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков и не оспаривается сторонами спора, в рассматриваемом случае имеется пересечение границ спорных земельных участков.
Земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3141 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:2771 и 25:13:020404:2949.
Земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:2771 согласно сведениям из кадастрового паспорта поставлен на кадастровый учет 16.12.2011.
Земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:2949 согласно сведениям из кадастрового паспорта поставлен на кадастровый учет 14.10.2013.
Земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:2949 находился во владении у ответчика на правах аренды по договору аренды от 01.11.2013 N4212-Ф, заключенным на срок до 27.10.2023.
Согласно заключению кадастрового инженера от 30.06.2014 данного при составлении межевого плана ЗУ 25:13:020404:3141 следует, что при проведении фактического обследования и установления местоположения границ с использованием кадастровой выписки от 24.06.2014 N 25/00-14-22797, установлен факт несоответствия координат из выписки действительному расположению земельного участка, в связи допущенной геодезической ошибкой при обработке данных GPS - приемника некорректно пересчитаны измерения, по результатам составлен новый корректный каталог координат характерных точек границы земельного участка.
Координаты границ ЗУ 25:13:020404:3141 и ЗУ 25:13:020404:562 отражены в сведениях кадастрового плана территории от 24.01.2019 N 99/2019/240896786.
По результатам обследования спорных ЗУ в месте их наложения с участием представителей истца и ответчика составлен акт от 25.02.2019, в котором на местности зафиксированы факт и площадь наложения спорных ЗУ.
В соответствии с заключением специалиста от 01.03.2019, которое согласно, данных в ходе судебного заседания пояснений, не оспаривается истцом, сведения о границах спорных ЗУ участков, являются установленными, координаты характерных точек содержатся в ЕГРН.
Специалистом в заключении от 01.03.2019 установлена площадь наложения и координаты характерных точек границ наложения спорных ЗУ, установлена площадь наложения в размере 943кв.м., установлены границы фактического землепользования в границах наложения, установлен факт расположения в пределах наложения объектов искусственного происхождения - забор, сооружение для водоотведения, фундаменты для домиков отдыха.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие установленных и внесенных в публичный реестр границ спорных ЗУ, в том числе, установлены координаты характерных точек границ спорных ЗУ, в том числе, в месте наложения спорных ЗУ.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование не об установлении судом местоположения смежной границы спорных ЗУ, а об установлении границ спорных ЗУ, поскольку правовое понятие "смежной границы земельных участков" в действующем законодательстве отсутствует.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума N 10/22 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка.
Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Установление границ земельного участка, в том числе судом, позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик, являются смежными землепользователями спорных ЗУ.
При этом, как утверждает истец, что обязательное согласование с ним, как с заинтересованным лицом - правообладателем ЗУ 25:13:020404:3141 при образовании и постановке на кадастровый учет ЗУ 25:13:020404:562 не производилось.
Однако в рассматриваемом случае, как указывал суд, ЗУ 25:13:020404:3141 образован из путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:2771 и 25:13:020404:2949, которые к моменту объединения имели четкие границы и стояли на кадастровом учете, уточнение местоположение границ ЗУ 25:13:020404:3141 и ЗУ NN25:13:020404:2771 и 25:13:020404:2949 не производилось.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что граница участка истца были установлены после внесения сведений о земельном участке ответчика и их уточнении после разделения.
Таким образом, из изложенных обстоятельств, суд приходи к выводу, что между сторонами существует межевой спор - спор об установлении границ спорных ЗУ, правомерности, корректности их установления в различные временные периоды.
Уже именно, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 по делу N308-ЭС18-10260, следует установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков влечет изменение их площади, установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
Способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска об установлении границ земельного участка предусмотрен в пункте 2 постановления Пленумов N10/22.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, а ответчиком по делу должно выступить лицо, в отношении которого установлено обременение.
Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N169-О).
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N15-П).
Суд неоднократно предлагал истцу нормативно обосновать исковые требования и выбранный способ защиты нарушенного права, сформулировав их надлежащим образом, в соответствии с действующим земельным законодательством.
Истец воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на такие уточнения, сформулировав свои требования, как требования об установлении судом местоположения смежной границы спорных ЗУ и истребовании части земельного участка в части наложения.
Подводя итог изложенному, учитывая доказательственную подтвержденность наличия установленных и внесенных в публичный реестр границ спорных ЗУ, в том числе, наличия установленных координат характерных точек наложения спорных ЗУ и его площади, а так же отсутствие спора между сторонами, в данной части, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца об установлении судом местоположения смежной границы спорных ЗУ, отсутствуют. Как следует из материалов дела, данная граница между участками установлена и имеет точные координаты поворотных точек.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
Так как истцу отказано в удовлетворении требования об установлении местоположения смежной границы ЗУ 25:13:020404:562 и ЗУ 25:13:020404:3141,, то у суда отсутствуют основания для понуждения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе ЗУ 25:13:020404:562, 25:13:020404:314.
Рассмотрев требования истца об изъятии из незаконного владения ответчика в пользу истца часть земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:562 в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером 25:13:020404:3141, суд считает, что данное требование так е не подлежит
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Как установлено судом, на спорный ЗУ, в том числе, и в части наложение, в период с 22.07.2014 по 17.11.2014 зарегистрировано право аренды ответчика (регистрационная запись N25-25-16/007/2014-245), с 17.11.2014, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2014 N3054 на данный участок зарегистрировано право собственности ответчика, выдано свидетельство о регистрации права собственности от 27.11.2014 серия 25-АВ N345659, сделана регистрационная запись N 25-25-16001902014-253.
При этом ни договор аренды от 03.07.2014 N 4613, ни договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2014 N3054 в судебном порядке не обжаловались, недействительными не признавались, были зарегистрированы в установленном законном порядке, подвергались оценке государственным регистратором при регистрации права аренды и права собственности за ответчиком.
Таким образом, материалами опровергается выводы истца с отсылкой на 301 статью ГК РФ использовании ответчиком спорного ЗУ в границах наложения в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию, следовательно правовая конструкция, данной статьи не соблюдена.
Более того, в материалы дела, представлена достаточная совокупность доказательств (заключение специалиста от 01.03.2019, акт обследования спорных ЗУ при участии представителя истца, договоры аренды от 01.11.2013 N 4212 ЗУ 25:13:020404:2949, договор аренды от 20.02.2012 N 3315-Ф ЗУ 25:13:020404:2771, договор аренды 25:13:020404:3141, договор купли-продажи ЗУ 25:13:020404:3141, распорядительные акты органов муниципальной власти, договоры подряда, переписка с органами государственной регистрации и органами муниципальной власти) свидетельствующих о добросовестности и открытости владения ответчиком спорным земельным участком, включая ту его часть, на которой имеется наложение границ с ЗУ истца.
Напротив, истцом аналогичных доказательств о фактически владении им той частью ЗУ, на которой имеется наложение в рассматриваемый период, суду не представлено.
Напротив, обосновывая свою позицию по рассматриваемому судом иску, истец сослался, что наложение границ смежного земельного участка было им обнаружено при просмотре публичной кадастровой карты в 2018 году, что при условии ведения хозяйственной деятельности на земельном участке арендованном истцом начиная с 19.12.2008 (с учетом перехода обязательств) в соответствии с предназначением ЗУ, включая ту его часть на которой имеется наложение и как установлено актом осмотра и заключением специалиста расположены возведенные ответчиком (договор подрядных работ от 16.05.2015) объекты, не представлялось бы возможным.
Поскольку ответчик в отзыве заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Общий трехлетний срок исковой давности, распространяется на виндикационное требование.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из представленных кадастровой палатой документов ООО "Новэко" (арендатор ЗУ 25:13:020404:562) обратился в кадастровую палату с заявлением об исправлении технической ошибки, в отношении данного ЗУ 11.06.2014.
26.06.2014 кадастровой палатой было издано решение о необходимости устранения кадастровой ошибки.
Таким образом, правообладатель ЗУ 25:13:020404:562 узнал о нарушении своего права на позднее 26.06.2014.
Истец, полагая себя лицом, обладающим правом на спорное имущество, соответственно, влекущим за собой обязанность по его содержанию, сохранению, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был знать о владении имуществом иным лицом, регистрации права собственности за иным лицом и основаниях такой регистрации не позднее 2014 года, при этом сведения из единого государственного реестра недвижимости носят открытый характер.
Суд отклоняет довод истца о том, что он узнал о нарушении его права и наложении границ спорных ЗУ только в 2018 году.
Если лицо, являющееся правообладателем с 2008 года и утратившее фактическое владение объектами с 2014 года, не интересуется обстоятельствами и основаниями утраты владения, оно не может считаться добросовестным.
Таким образом, суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленных сроков применительно к заявленным требованиям.
Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка