Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А51-23135/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А51-23135/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником Иващенко Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общество "Дальтрансвзрыв" (ИНН 2508049874, ОГРН 1022500700177, дата государственной регистрации: 12.04.2000, адрес: 692924, Приморский край, город Находка, улица Ленинградская, 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальВзрывОбъединение" (ИНН 2536302663, ОГРН 1172536014254, дата государственной регистрации: 18.04.2017, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пологая, дом 63, офис 18)
о взыскании 824 701 рубля 82 копеек,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика (после перерыва): директор Васянович В.Ю., паспорт; Уварова Т.Л., ордер 27.11.2019 N387, удостоверение адвоката.
установил: акционерное общество "Дальтрансвзрыв" (далее - АО "Дальтрансвзрыв", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальВзрывОбъединение" (далее - ООО "ДальВзрывОбъединение", ответчик) о взыскании 824 701 рубля 82 копеек излишне уплаченных по договору подряда на выполнение буровых работ от 04.05.2018 и 60 000 рублей судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 27.11.2019, по окончанию которого заседание продолжено в присутствии ответчика.
Ответчик требования по существу не оспорил, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.
Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2018 между АО "Дальтрансвзрыв" (заказчик) и ООО "ДальВзрывОбъединение" заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить буровые работы.
Сторонами согласованы существенные условия договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 м3 буровых работ составляет 50 рублей за 1 м3 с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после подписания формы КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней месяца следующего за расчетным.
По договору подряда ответчиком выполнены и истцом приняты в установленные сроки работы, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на сумму 3 162 026 рублей 01 копейка.
Платежными поручениями от 21.06.2018 N1036, 29.05.2018 N925, 09.06.2018 N992, 21.05.2018 N887, 04.05.2018 N735, 25.06.2018 N1062, 20.07.2018 N1298, 06.07.2018 N1157 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в общей сумме 2 370 000 рублей.
Так же, согласно счетам - фактурам от 26.06.2018 N113, от 27.07.2018 N142, от 16.07.2018 N141, от 12.07.2018 N127, от 26.06.2018 N114 истцом поставлено дизельное топливо на общую сумму 1 916 727 рублей 83 копейки.
Таким образом, согласно акту сверки на 27.07.2018, подписанному сторонами, истец произвел оплату в размере 4 286 727 рублей 83 копейки, при том, что, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.06.2018 N2, от 08.06.2018 N3, от 03.04.2018 N6, от 21.06.2018 N4, от 25.07.2018 N8, ответчик выполнил работы по договору стоимостью 3 162 026 рублей 01 копейка.
Таким образом, при расчетах по договору истцом излишне перечислены денежные средства в размере 1 124 791 рубль 92 копейки.
19.06.2019 ответчиком возвращены 300 000 рублей.
Поскольку возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, претензией от 07.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы переплаты.
В связи с тем, что до настоящего времени сумма излишне перечисленных денежных средств не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, сумма излишне перечисленных заказчиком денежных средств при расчетах по договору подряда, является неосновательным обогащением последнего.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 824 701 рубль 82 копейки, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 25.09.2019 Nб/н с Удодовым Владимиром Николаевичем (адвокат) на оказание юридических услуг, платежное поручение от 11.10.2019 N 1572.
Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.
Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Во взыскании остальной части взыскания судебных расходов, с учетом вышеизложенного, суд отказывает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальВзрывОбъединение" в пользу акционерного общества "Дальтрансвзрыв" 824 701 рубль 82 копейки неосновательного обогащения, 19 494 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
