Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-23102/2015

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-23102/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
а также товарными накладными от 04.12.2013 № 87, от 13.01.2014 №№ 4-6, от 14.01.2014 №№ 7-9, от 15.01.2014 №№ 10-12, от 16.01.2014 №№ 14, 15, от 17.01.2014 №№ 16, 18, от 20.01.2014 № 17, 19, от 21.01.2014 №№ 20, 21, от 22.01.2014 №№ 22, 23, от 23.01.2014 №№ 24, 25, от 24.01.2014 №№ 26, 27, от 27.01.2014 № 28,от 28.01.2014 № 29, от 29.01.2014 № 30, от 30.01.2014 № 31, от 31.01.2014 № 32, от 03.02.2014 № 33, от 11.04.2014 № 43, от 14.04.2014 № 44, от 15.04.2014 № 45, от 16.04.2014 № 46, от 17.04.2014 № 47, от 18.04.2014 № 48, от 21.04.2014 № 50; применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Эверест-Восток» (ввиду прекращения обществом «ДВТК» 11.11.2014 своей деятельности путём реорганизации в форме присоединения к обществу «Эверест-Восток») в пользу должника 11 303 244 рублей 86 копеек. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 09.10.2018 от конкурсного управляющего должником Никоненко Петра Васильевича поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленного на неё отзыва таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования кредитора, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, совершённых должником в пользу заинтересованного лица со злоупотреблением правом с целью создания фиктивной задолженности и причинения вреда кредиторам, в качестве мнимых и признания их недействительными. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


























ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС"









ООО "Фортунер" Ответчики:






















ООО "Владстройзаказчик"









ООО "Партнеры"





























Хасанова ирина Валерьевна Иные лица:


Богданова Оксана Сергеевна



Загороднюк Руслан Викторович



Ивченко Анна Сергеевна



ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока



ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока



ИФНС №8 по г.Москве



к/у Степаненко Владимир Владимирович



Компания "Эллада Коммерс ЛТД"



МИФНС №12 по Приморскому краю



ОАО Хабаровский филиал "Банк Москвы"





ООО "Восток-Авто-Строй"





ООО "ДВ-Цемент"





ООО "Российский морской реестр судоходства"





ООО "Эверест-Восток"



ООО К/у "Партнеры" Никоненко П.В.



ПАО Банк ВТБ 24



ПАО Дальневосточный банк "Сбербанк России"



ПАО филиал №2754 ВТБ24



Пенсионный фонд Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока



Полковников Андрей Викторович



Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока



Управление Росреестра по Приморскому краю



ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ПК



Федеральное государственное казенное учреждение Войсковая часть №83417





Хасанова Ирина Владимировна Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А51-23102/2015Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-23102/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ