Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-23074/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-23074/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Администрации Таежненского сельского поселения (ИНН 2517007782, ОГРН 1062506000545, дата регистрации в качестве юридического лица 18.01.2006)
о взыскании налоговых платежей в размере 242 008,79 руб.,
при участии:
стороны - не явились, извещены;
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "инспекция", "налоговый орган") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Таежненского сельского поселения (далее по тексту - "налогоплательщик", "общество") задолженности по ЕСН, по пене и штрафу в общей сумме 242 008,79 руб.
Одновременно налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 48 НК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной задолженности у налогоплательщика в сумме 242 008,79 руб., что подтверждается данными налоговых обязательств. На дату обращения с настоящим заявлением о взыскании с администрации задолженности по налоговым платежам, налоговый орган пропустил установленный п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок, который исчислялся с момента истечения срока уплаты требования. Так, задолженность по спорной сумме образовалась 18.01.2006 года, общий срок принудительного взыскания составляет 9 месяцев, следовательно, крайний срок подачи заявления в суд истекает 18.09.2006. С учётом изложенного, инспекция подтверждает факт того, что к моменту направления искового заявления в суд, возможный срок подачи заявления в суд истёк.
Налогоплательщик письменный отзыв на заявление не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Администрация Таежненского сельского поселения состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Приморскому краю.
По состоянию на 30.10.2019 на лицевых счетах налогоплательщика числится задолженность по единому социальному налогу в общей сумме 101 672,60 руб., в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 80152,15 руб., зачисляемому в Фонд социального страхования РФ - 6713,45 руб., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 14807 руб.;
- по пени в общей сумме 132 033,19 руб., в том числе зачисляемым в федеральный бюджет в сумме 99120,61 руб., зачисляемым в Фонд социального страхования РФ - 14 942,81 руб., зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 17969,77 руб.;
- по штрафу в общей сумме 8303 руб., в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4365,65 руб., зачисляемому в Фонд социального страхования РФ - 1681,85 руб., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2255,50 руб.
Согласно доводам налогового органа в заявлении предоставить налоговые декларации по указанным налогам инспекция не имеет возможности, поскольку данные документы не сохранились по причине истечения срока хранения; в судебном порядке суммы недоимки по данной задолженности не оспорены. Доказательства направления требования (в момент выявления недоимки) по почте, налоговый орган представить не может, так как срок хранения почтовых реестров на отправку почтовой корреспонденции, истек.
В связи с неисполнением требований об уплате задолженности в установленный в них срок в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08.
Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.
Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН, пени и штрафу в общей сумме 242 008,79 руб., образовавшейся в 2006, 2009 гг., как указывает налоговый орган в своем заявлении, инспекция обратилась только 07.11.2019, то есть с нарушением срока.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления в суд с рассматриваемым требованием, налоговый орган в заявлении не приводит.
По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.
Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю отказать.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Приморскому краю о взыскании с Администрации Таежненского сельского поселения Приморского края задолженности по ЕСН в сумме 101 672,60 руб., по пене в сумме 132 033,19 руб., по штрафу в сумме 8303 руб., в общей сумме 242 008, 79 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
