Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А51-23071/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А51-23071/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" (ИНН 7743816842, ОГРН 1117746345958)
к обществу с ограниченной ответственностью "Примэкспо" (ИНН 2538087852; ОГРН1042503717420)
к индивидуальному предпринимателю Милютину Олегу Геннадьевич (ИНН 253604437798, ОГРНИП 315254000000107)
третьи лица: Бурьян Денис Николаевич, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Роисмущества в Приморском крае, Дудка Сергей Николаевич, Милютин Геннадия Павловича, открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики"
о признании недействительным технический план от 06.10.2017 подземного сооружения с кадастровым номером: 25:28:010018:276, подготовленный кадастровым инженером Бурьян Денисом Николаевичем; о признании незаконной постановку подземного сооружения с кадастровым номером: 25:28:010018:276 площадью 2780,6 кв.м. на государственный кадастровый учет; об обязании ООО "Примэкспо" устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости в отношении подземного сооружения с кадастровым номером: 25:28:010018:276, внесенной на основании заявления Милютина О.Г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и технического плана от 06.10.2017.
при участии в заседании:
от истца - представители Галиченко А.Г. доверенность от 01.01.2018, паспорт, Гулякова А.Е., доверенность от 22.03.2019 паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Примэкспо" - представитель Дворянская Н.Н., доверенность от 10.01.2019;
от индивидуального предпринимателя Милютина Олега Геннадьевича - представитель, Левцова Е.В., доверенность от 14.12.2018, паспорт;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" (далее - ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Примэкспо" (далее - ООО "Примэкспо", ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю Милютину Олегу Геннадьевич (далее - ИП Милютин О.Г., ответчик 2), третьи лица: Бурьян Денис Николаевич (далее - кадастровый инженер, Бурьян Д.Н.), Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра) о признании недействительным технический план от 06.10.2017 подземного сооружения с кадастровым номером: 25:28:010018:276, подготовленный кадастровым инженером Бурьяном Денисом Николаевичем; о признании незаконной постановку подземного сооружения с кадастровым номером: 25:28:010018:276 площадью 2780,6 кв.м. на государственный кадастровый учет; об обязании ООО "Примэкспо" устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости в отношении подземного сооружения с кадастровым номером: 25:28:010018:276, внесенной на основании заявления Милютина О.Г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и технического плана от 06.10.2017.
Определением суда от 22.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, а именно: о признании недействительным технический план от 06.10.2017 подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, подготовленный кадастровым инженером Бурьяном Д.Н.; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Примэкспо" на подземное сооружение, общей площадью 2780,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:010018:276, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2 (далее - подземное сооружение, спорный объект).
Исковые требования заявлены со ссылками на статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) и обоснованы позицией истца о несоответствии сведений технического плана, на основании которого спорный объект поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем зарегистрировано право собственности ответчика 1, фактической площади и фактическому местоположению, в связи с чем, истец приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимой вещи, а так же регистрацией права собственности на фактически не существующий объект, что в свою очередь нарушает права ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" на распоряжение земельным участком, в границах которого, в том числе, расположен несуществующий, но зарегистрированный в ЕГРН, спорный объект.
ИП Милютин О.Г. требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту приводит доводы в обоснование своей позиции, которые сводятся к тому, что ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" в рассматриваемом случае, является ненадлежащим истцом.
ООО "Примэкспо" по требованиям возразило, полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, либо имеется реальная угроза нарушения такого права. Объект подземное сооружение с момента его постройки не изменялся и не реконструировался, изменения технических характеристик, в том числе площади, обусловлены изменением порядка расчета и обмера объектов (по внешним и по внутренним границах). В границах спорной территории иных объектов, помимо сооружения ответчика, не имеется. Требования в части оспаривания технического плана считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в данной части выбран неверный способ защиты своего права
Бурьян Д.Н. требования в части признания недействительным технического плана от 06.10.2017 оспорил, полагает, что данный план выполнен в соответствии с требованиями законодательства, а разница в площадях объясняется, произошедшими с 2004 года изменениями требований к определению площадей.
Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Роисмущества в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества), Дудка Сергей Николаевич (далее - Дудка С.Н.), Милютин Геннадия Павловича (далее - Милютин Г.П.), открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "ФЦЛ").
Управление Росреестра, ТУ Росимущества, Дудка С.Н., Милютин Г.П., ОАО "ФЦЛ" отзывы на иск не предоставили, требования не оспорили.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта существования спорного объекта, в соответствии с которым истец просит суд поставить на разрешение эксперта вопрос о том, существует ли спорный объект недвижимости в границах и параметрах, учтенных в ГКН, а также существовал ли данный объект на момент проведения технической инвентаризации 03.12.2004 в установленных границах.
Представители ООО "Примэкспо" и ИП Милютина О.Г. по ходатайству о назначении экспертизы возражают, полагают, что с учетом проведенного осмотра и установления факта наличия объекта, а также с учетом того, что истец не оспаривает факт наличия подземного объекта (какого-либо), проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.
Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы решается в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.
Вместе с тем, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением распорядительных полномочий суда, в целях осуществления правосудия.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях для разрешения настоящего спора по существу, с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, как и не требуются специальные познания для ответа на вопросы, предлагаемые истцом эксперту (о фактическом существовании спорного сооружения в настоящее время и в 2004 году в границах и параметрах, учтенных в ГКН).
Заявленные требования истца направлены, в том числе и на прекращение права собственности ответчика на спорное сооружение как не существующее в границах, описании, учтенных в ГКН. При этом факт наличие подземного сооружения (в иных параметрах) истец не оспаривает.
При этом определение основных характеристик объекта недвижимости, в том числе его границ и площади, осуществляется по результатам кадастровых работ.
В отношении спорного объекта проведены кадастровые работы, в результате которых определены координаты характерных точек контуров сооружения, установлена площадь сооружения.
Изменения основных характеристик объекта внесены в ГКН, при этом состав сооружения не изменился, следовательно, истцом не обосновано и документально не подтверждено, каким именно правоустанавливающим и иным документам может не соответствовать местоположение и площадь спорного сооружения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела сторонами и третьими лицами объем доказательств, проведенный сторонами спора и третьими лицами совместный осмотр спорного сооружения, исходя из сформулированных истцом исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления экспертом фактического существования спорного сооружения в различное время.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности, оформленной письмом ТУ Росимущества N 04-2/44 Российская Федерация, являлась собственником объекта - подземного сооружения (лит.72), общей площадью 2525,8кв.м, по адресу: Примосркий край, г. Владивосток, ул. Дальзоводская, 2.
В 2004 году составлен технический паспорт по состоянию на 2004 год подземного сооружения (бомбоубежище) Лит.72, инвентарный номер 05:401:001:003597250, год постройки 1985, общей площадью 2525,8кв.м, расположено по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Ленинский район, ул. Дальзаводская,2 (далее - технический паспорт 2004).
09.11.2004 ТУ Росимущества издано распоряжение N 266-р о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный центр логистики" подземного сооружения, расположенного по адресу: г. Владивосток, район площади Луговой, рядом с проходной ОАО "Холдинговая компания" Дальзавод", находящееся в казне РФ.
Указанным распоряжением ФГУП "Федеральный центр логистики" поручено провести в отношении передаваемого объекта: оценку текущей рыночной стоимости и принять объект на баланс, обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения, оформить право на земельный участок занимаемый объектом.
Приказом ФГУП "Федеральный центр логистики" от 10.03.2005 N14/1, указанный объект принят на баланс, подписан акт N 23 о приеме здания, акт инвентаризации и технического состояния подземного сооружения, 27.04.2005 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на сооружение, регистрационная запись 25-25-01/075/2005-244
В соответствии с актом инвентаризации, подземное сооружение, 1985 года постройки, конструкция кирпичная, общая площадь 2525,8кв.м., этаж -0/подвал, расположено по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Ленинский район, ул. Дальзаводская, д. 2.
30.06.2006 Росимуществом издано распоряжение N 2847-р о даче согласия ФГУП "Федеральный центр логистики" на реализацию спорного сооружения.
06.09.2006 ФГУП "Федеральный центр логистики" (продавец) и Дудка Сергей Николаевич (покупатель) заключили договор купли - продажи N 06.09-06(КП) подземного сооружения, общей площадью 2525,8кв.м. (лит. 72), этажность: подвальный, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, сторонами подписан акт о приеме -передаче спорного сооружения от 13.09.2006, совместно с актом инвентаризации.
09.10.2006 зарегистрировано право собственности Дудка Сергея Николаевича на спорный объект, регистрационная запись N 25-25-01/156/2006-187.
В период 2013-2014 годах истец в рамках территории опережающего социально-экономического развития "Надеждинская", по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 и реализации проекта по созданию производства двигателей "MAZDA" по договорам купли-продажи от 08.08.2013 NN 4432, 4433, от 10.09.2013 N 47-09/13, от 19.12.2013 N MS-12/13-146, от 02.12.2014 N 5502 приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами NN25:28:010029:137, 25:28:010029:138, 25:28:010029:122, 25:28:010029:123, 25:28:010029:124, 25:28:010029:174, 25:28:010029:134, 25:28:000000:16560, 25:28:000000:16561, 25:28:000000:16563, 25:28:010029:201, право собственности на которые за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.
14.12.2013 на основании данных органа технической инвентаризации, спорное сооружение поставлено на кадастровый учет, как ранее учтенное, условный номер 25-25-01/075/2005-243, инвентарный номер 05:401:001:003597250.
26.12.2015 Дудка Сергей Николаевич и Милютин Геннадий Павлович заключили договор купли - продажи спорного объекта, общей площадью 2525,8кв.м. (лит. 72), инвентарный номер 05:401:001:003597250, этажность: подвальный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.
14.01.2016 зарегистрировано право собственности Милютина Геннадия Павловича на спорный объект, регистрационная запись N 25-25/001-25/011/003/2015-9691/2.
31.03.2016 Милютин Геннадий Павлович (даритель) и Милютин Олег Геннадьевич (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар - подземное сооружение, общей площадью 2525,8кв.м. (лит. 72), этажность: подвальный, кадастровый номер 25:28:010018:276, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.
14.04.2016 зарегистрировано право собственности Милютина Олега Геннадьевича на спорный объект, регистрационная запись N 25-25/001-25/001/010/2016-2225/2.
Земельные участки с кадастровыми номерами NN25:28:010029:137, 25:28:010029:138, 25:28:010029:122, 25:28:010029:123, 25:28:010029:124, 25:28:010029:174, 25:28:010029:134, 25:28:000000:16560, 25:28:000000:16561, 25:28:000000:16563, 25:28:010029:201, принадлежащие истцу, объединены в единый участок с кадастровым номером: 25:28:010029:209 (далее - спорный земельный участок), дата присвоения кадастрового номера 21.07.2017.
06.10.2017 кадастровым инженером Бурьян Д.Н. по заказу Милютина Олега Геннадьевича составлен технический план сооружения, установлена общая площадь сооружения 2780,6кв.м. (далее - технический план от 06.10.2017, спорный технический план).
13.11.2017 осуществлен кадастровый учет сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, площадью 2780,6кв.м., на основании спорного технического плана от 06.10.2017, подготовленного на основе технического паспорта по состоянию на 2004 год.
22.06.2018 Индивидуальный предприниматель Милютин Олег Геннадьевич (продавец) и ООО "Примэкспо" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность подземное сооружение, общей площадью 2780,6кв.м., кадастровый номер 25:28:010018:276, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.
27.06.2018 зарегистрировано право собственности ООО "Примэкспо" на спорный объект, регистрационная запись N 25:28:010018:276-25/001/2018-2.
Как следует из текста иска и пояснений представителя ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", истец, обнаружив, внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - подземное сооружение, площадью 2780,6 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010018:276, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010029:209, полагая ошибочным технический план, на основании которого 13.11.2017 внесены сведения о спорном сооружении, отсутствовавшие на момент (21.07.2017) постановки истцом на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:209, указывая на прохождение подземных линейных объектов истца, в том числе, газопровода кадастровый номер: 25:28:010029:173 водопровода, кадастровый номер: 25:28:000000:13858 в месте наложения спорных сооружения и земельного участка, что, по мнению ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", делает невозможным фактическое существование спорного сооружения в зарегистрированных площади и характерных точках, ссылаясь на нарушение его законных прав и интересов на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком самим фактом регистрации сведений, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.
Так, в силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 2004 год, подземное сооружение (бомбоубежище) Лит.72, инвентарный номер 05:401:001:003597250, год постройки 1985, общей площадью 2525,2кв.м, расположено по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Ленинский район, ул. Дальзаводская,2 (далее - технический паспорт 2004).
10.10.2017 Милютин Олег Геннадьевич обратился в управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровом учете сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276.
13.11.2017 осуществлен кадастровый учет, ранее учтенного в ГКН (дата внесения сведений 14.12.2013, условный N 25-25-01/075/2005-243, инвентарный N 05:401:001:003597250) сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, общей площадью 2780,6 кв.м. на основании спорного технического плана от 06.10.2017, подготовленного на основе технического паспорта по состоянию на 2004 год.
Заключение кадастрового инженера к спорному техническому плану от 06.10.2017 содержит следующие выводы:
- указанный технический план сооружения подготовлен в связи с изменением сведений о местоположении и площади сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, в том числе в связи с исправлением ошибки;
- в результате анализа технического паспорта от 03.12.2004 выявлено, что площадь сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, равная 2525.8 кв.м., вычислена из суммы площадей помещений расположенных в сооружении, что не соответствует действующему приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения";
- кадастровым инженером подготовлен абрис (чертеж) от 03.10.2017 спорного сооружения:
- по результатам сравнительного анализа абриса от 03.10.2017 и технического паспорта от 03.12.2004 перепланировок и реконструкций сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 не выявлено;
- по итогу подсчета площадей в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 и согласно абрису от 03.10.2017, площадь сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 составила 2780.6 кв.м.;
- площадь сооружения изменилась с 2525.8 кв.м. на 2780.6 кв.м.;
- согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости N 25/001/003/2017-8861 от 29.09.2017, сооружение с кадастровым номером 25:28:010018:276 расположено в пределах кадастрового квартала 25:28:010018;
- в результате измерения методом спутниковых геодезических измерений выявлено, что сооружение с кадастровым номером 25:28:010018:276 расположено в кадастровом квартале 25:28:010029 в пределах пяти земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66159; 25:28:010029:8; 25:28:010029:199; 25:28:010029:207; 25:28:010029:209.
Из текста иска следует, что истец просит суд признать недействительным технический план от 06.10.2017 спорного сооружения и на данном основании признать отсутствующим право собственности ответчика 1 на спорное сооружение
В части требований о признании недействительным технического плана истец по существу оспаривает определенные кадастровым инженером координаты характерных точек контура сооружения, установленную последним площадь сооружения, которая увеличилась по отношению к площади, установленной Техническим паспортом по состоянию на 2004 год.
При этом истец, обосновывая свои требования в иске и дополнительных письменных пояснениях, в принципе ставит под сомнение фактическое существование спорного сооружения, в связи с изменившейся площадью объекта.
Однако в ходе рассмотрения судом настоящего спора, во исполнение определения от 16.04.2019 сторонами, при участии третьих лиц, проведен совместный осмотр спорного сооружения, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.05.2019, в котором зафиксировано наличие подземного сооружения - бомбоубежища (статус защитного сооружения снят).
Данный акт подписан, представителем истца с оговоркой и выводом о несогласии, в последствие в материалы дела истцом представлены возражения на акт осмотра от 24.05.2019.
Отвечая на вопросы суда в судебном заседании 29.05.2019, представитель истца пояснил, что не оспаривает, нахождение какого-то подземного сооружения - бомбоубежища, по указанному адресу и в границах спорного земельного участка истца, но в то же время оспаривает фактическое нахождение, по указанному адресу спорного сооружения, сведения о котором внесены в ГКН на основании спорного технический плана от 06.10.2017 с иными характеристиками (площадь, границы)
Таким образом, истец, не представляя доказательств нахождения в границах спорного земельного участка какого - либо иного бомбоубежища, кроме спорного сооружения сведения о котором внесены 13.11.2017 ГКН приводит в обоснование иска взаимоисключающие доводы.
Как следует из представленных в материалы дела спорного технического плана от 06.10.2017, выписок из ЕГРН от 27.06.2018 и от 21.05.2019 площадь сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, площадь сооружения составляет 2780,6кв.м., однако в соответствии с техническим паспортом 2004 года площадь сооружения составляет 2525.8 кв.м., следовательно, площадь спорного объекта изменилась, что так же указано кадастровым инженером в спорном техническом плане от 06.10.2017, не оспаривается ответчиками.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану спорного сооружения, являющейся приложением к техническому паспорту 2004 года, составленному при проведении инвентаризации, общая площадь сооружения, равная 2525,2кв.м., установлена в результате суммы площадей частей помещений спорного сооружения, которые в свою очередь определены посредством проведения внутреннего обмера.
С 01.01.2017 начали действовать Требования к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (далее - Требования), площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определяется с учетом положений пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 Требований, согласно которым площадь, занимаемая перегородками, учитывается в площади этажа, а, соответственно, и в площади здания (жилого и нежилого).
Вместе с тем согласно пунктам 10, 12 Требований площадь помещения (жилого и нежилого) определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, то есть без учета площади, занимаемой перегородками.
Таким образом, площадь здания или площадь этажа здания может отличаться от суммы площадей расположенных в них помещений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расхождение в сведениях относительно основной характеристики спорного сооружения, а именно площади определенной кадастровым инженером в техническом плане от 06.10.2017 (2780,6кв.м.), против площади (2525,2кв.м.), указанной в техническом паспорте 2004 года, нормативно и документально обоснованы.
Поскольку, истцом не представлено доказательств фактического нахождения, по адресу г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2 и в границах принадлежащего истцу, нахождения двух различных сооружений, а в представленной в материалы дела совокупности доказательств такие сведения так же отсутствуют, суд приходит к выводу, что несмотря на изменившиеся параметры (площадь) спорного сооружения, в результате проведенных в 2017 году кадастровых работ в соответствии с Требованиями, состав сооружения не изменился, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.
Соответственно сооружение с площадью 2525,2кв.м., установленной в 2004 году и с площадью 2780,6кв.м.,установленной в 2017 году, является тем же самым сооружением, с кадастровым номером 25:28:010018:276, в связи с чем доводы истца в данной части отклоняются судом, как документально и нормативно необоснованные.
Таким образом, кадастр недвижимости содержит сведения об основных характеристиках спорного сооружения. Сведения в ЕГРН были внесены на основании технического плана сооружения от 06.10.2017, который оспаривается истцом, однако технический паспорт 2004 истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
В тоже время реестровая ошибка может являться следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.
Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления технического плана и воспроизведена в кадастровом учете.
Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий технический план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218- ФЗ).
При этом по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона N218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.
При квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/2013).
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N4-КГ15-38, следует, что истцом в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует.
Ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет (указанная), и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка. Такой состав сторон спора обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения доступа указанных лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.
Правовая позиция, согласно которой орган, осуществляющий кадастровый учет, также должен выступать в качестве ответчика, отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N18743/13.
Поскольку органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, указанный орган должен выступать в качестве ответчика по делу.
Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, так как удовлетворение заявленных требований в части как оспаривания законности технического плана, так и оспариваемого права собственности, в данном случае не повлечет восстановлению прав истца.
Кроме того, избранный истцом способ защиты в силу вышеуказанных положений законодательства предполагает иной субъектный состав по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены к ненадлежащим ответчикам.
В качестве способа нарушенного права истец заявляет требование о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Примэкспо" на подземное сооружение, общей площадью 2780,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:010018:276, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2, обоснованное недействительностью технического плана от 06.10.2017 и последующей незаконной регистрацией права собственности ответчика 1 на несуществующую вещь, суд так же не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В рассматриваемом случае, право собственности на спорное сооруженное возникло у ответчика 1, в результате заключенного договора купли-продажи от 22.06.2018 подземного сооружения, общей площадью 2780,6кв.м. кадастровый номер 25:28:010018:276, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.
В соответствии с абз. 1 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права отсутствующими возможно только при одновременном установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В силу стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом при рассмотрении настоящего дела, избрав такой исключительный способ защиты, как признание право отсутствующим, истец не обосновал и документально не подтвердил, каким образом нарушены его права.
В обоснование рассматриваемого требования, истец указывает, что сам факт регистрации права собственности ответчика 1 на спорное сооружение, которое истец считает несуществующим в действительности, нарушает его права, как землепользователя в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:209, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится определенные ограничения.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение, указанного довода, а ссылки истца на возможное, в неопределенном будущем, строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010029:209 и возникновении при этом препятствий со стороны уполномоченных органов, носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Таким образом, истцом нормативно и документально не обосновано, каким образом наличие зарегистрированного право собственности общества на спорное сооружение, площадью 2780,6кв.м. препятствует осуществлению истцом прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:209.
При изложенных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора, суд относит расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" из федерального бюджета 6000рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N4029 от 01.11.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
