Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А51-23010/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А51-23010/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (ИНН 7709488084, ОГРН 1167746295133, дата регистрации: 24.03.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДСНАБ" (ИНН 2540233941, ОГРН 1182536010304, дата регистрации: 05.04.2018),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МегаМаркет", Воробьев Дмитрий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Компания Байс-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Астел Плюс"
о взыскании 492 105 рублей 76 копеек
при участии в заседании:
от истца - Журавлева А.А., по доверенности от 13.02.2019, паспорт;
от ответчика - Зайцева О.А., по доверенности от 14.01.2019, паспорт;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 492 105 рублей 76 копеек, в том числе 490 192 рубля неосновательного обогащения, 1 913 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 21.10.2018.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.
Истец в обоснование требований указал, что ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика N 40702810010080000220 денежные средства в размере 490 192 рубля платежным поручением N 881 от 27.06.2018.
Ответчик иск оспорил, указал, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании выставленного счета N 26/2 от 26.06.2018 за продукты питания (ребро свиное), которые представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.07.2018 получил по УПД N7 от 03.07.2018. Таким образом, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются платой за поставленный товар.
Истцом заявлено о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы документов, представленных истцом (УПД от 03.07.2018, доверенность от 01.07.2018). В обоснование заявлений истец указал, что доверенность на имя Воробьева Дмитрия Дмитриевича обществом не выдавалась. Также истец заявил, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на спорный товар.
Третьи лица ООО "МегаМаркет", ООО "Компания Байс-ДВ", ООО "Астел Плюс" в письменных пояснениях поддержали позицию ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что платежным поручением N 881 от 27.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 490 192 рубля с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 26/2 от 26.06.2018 за продукты питания сумма 490192-00 в т.ч. НДС (18 %) 74775-05". Доказательства возврата денежных средств не представлены.
Истцом 20.09.2018 в адрес ответчика направлено письмо N1-20/09/18 с требованием о возврате полученных денежных средств.
Отсутствие возврата указанных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, так как это повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. Более того, суд считает, что не представляется возможным провести экспертизу по спорным документам, так как в материалы дела оригинал УПД сторонами не представлен, а имеющаяся в материалах дела копия доверенности непригодна для экспертного исследования.
На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Более того, заявляя о том, что документы представленные ответчиком не подписывались представителем истца, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств.
Между тем, с целью проверки заявления о фальсификации в части доводов о фактическом отсутствии у ответчика товара, который мог бы быть передан истцу судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц были привлечены контрагенты ответчика.
Оценив представленные ответчик и третьими лицами в материалы дела доказательства в совокупности суд, установил следующее.
30.12.2016 между ООО "Компания Байс-ДВ" (Поставщик) и ООО "Астел Плюс" заключен договор поставки мясопродукции N КБ-30/12/16.
Согласно условиям заключенного договора N КБ-30/12/16 в период с 14.05.2018 по 31.05.2018 ООО "Компания Байс-ДВ" осуществлена поставка товара ООО "Астел Плюс" в количестве 7 140 кг, в том числе ребро свиное Бразилия по УПД N 1706 от 14.05.2018, N 1746 от 16.05.2018, N 1787 от 17.05.2018, N1816 от 18.05.2018, N 1827 от 21.05.2018, N 2033 от 31.05.2018. Весь товар передан Раздрогину А.Л., действующему на основании доверенности от 14.12.2017 N 36.
Далее указанная продукция реализована ООО "ГОЛДСНАБ" по УПД N53 от 26.06.2018 и вывезена со склада 03.07.2018 (г.Владивосток, ул.Фадеева,53).
ООО "Астел Плюс" пояснило, что товар принимала лично генеральный директор ООО "ГОЛДСНАБ" Шемякина Л.А., о чем также свидетельствует подпись в УПД N 53 от 26.06.2018. Реализация данной партии товара в адрес ООО "ГОЛДСНАБ" отражена в налоговом учете и книге продаж по НДС за 02 квартал 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств как не обоснованное, поскольку не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.
В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика по ошибке бухгалтера, предназначались для оплаты товара по договору поставки N 1020 ММ/16 от 08.08.2016, заключенному с ООО "Мега Маркет" в соответствии со счетом N 26/2 от 26.06.2018, оплата по которому предполагалась в июне 2018 года.
Так, из материалов дела и пояснений ООО "Мега Маркет" следует, что действительно между ООО "Мега Маркет" и ООО "ГУРМЭ" был заключен договор поставки N 1020 ММ/16 от 08.08.2016. По запросу ООО "ГУРМЭ" был предоставлен прайс-лист по состоянию на 31.05.2018, в соответствии с которым в июне 2018 года ООО "ГУРМЭ" направлен запрос на поставку филе лосося с/м в количестве 579,424 кг.
В последующем сторонами согласованы условия поставки, подписана Спецификация от 25.06.2018, сформирован счет N 26/2 от 26.06.2018. Между тем, ООО "ГУРМЭ" оплата по счету не произведена.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела ООО "ГОЛДСНАБ" УПД N7 от 03.07.2018, счет N 26/2 от 26.06.2018 за продукты питания (ребро свиное), суд приходит к выводу, что оплата и принятие истцом поставленного ответчиком товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.
Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные расходные, товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику.
Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют правовые основания для начисления процентов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
