Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А51-22981/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А51-22981/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Титовой Яны Юрьевны об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 2536200950, ОГРН 1082536004650) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Титова Я.Ю., предъявлен паспорт; от Моргунова А.А. - представитель Колмыкова А.Н. на основании доверенности от 15.07.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ - АРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ".
Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Возбуждено производство по делу.
Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу NА51-22981/2017 общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" на общество с ограниченной ответственностью "Интегратор".
ООО "Транс +" 16.01.2018 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ".
На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "Транс +" принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Решением от 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 30.08.2016 Моргунову А.А. денежных средств в размере 680 000 руб. в счет возврата заемных средств учредителю и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моргунова А.А. в пользу должника денежных средств в размере 680 000 руб.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на тот факт, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника и в результате ее совершения был причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент возврата займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем оспариваемой сделкой не был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника. Также ссылался на тот факт, что возвращенные ответчику денежные средства были израсходованы на нужды должника.
Из материалов дела судом установлено, что по платежному поручению от 30.08.2016 N 87 на сумму 680 000 руб. должник произвел возврат денежных средств по договору займа генеральному директору общества Моргунову Алексею Александровичу.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена (30.08.2016) в течение трех лет до принятия заявления (30.10.2017) о признании должника банкротом, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из вышеизложенного, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, стоимость чистых активов должника составляла 6 018 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки стоимость переданного имущества (денежные средства в размере 680 000 руб.) составляла менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.
Судом также не принимается довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 30.08.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Однако, само по себе формальное превышение кредиторской задолженности над активами должника, так же как и наличие задолженности перед отдельным кредитором, не может являться свидетельством невозможности юридического лица исполнить свои обязательства.
Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно после заключения оспариваемой сделки, имея задолженность перед двумя кредиторами (ООО "Транс +", ООО "ДВ - АРС") должник прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.
Представленными в материалы дела выписками по счетам должника подтверждается, что в период с 07.10.2015 по 01.06.2017 обществом осуществлялись расходные и приходные операции, в том числе погашалась задолженность перед кредиторами.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.
Принимая во внимание недоказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого по себе причинения вреда, суд не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титовой Яны Юрьевны об оспаривании сделки должника отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
