Определение Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года №А51-22981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А51-22981/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Титовой Яны Юрьевны об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 2536200950, ОГРН 1082536004650) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Титова Я.Ю., предъявлен паспорт; от ООО "ТРАНС+" - адвокат Шевченко Е.К. на основании доверенности от 10.07.2019; от ООО "Интегратор" - представитель Карась О.В. на основании доверенности от 09.09.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ - АРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ".
Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Возбуждено производство по делу.
Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу NА51-22981/2017 общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" на общество с ограниченной ответственностью "Интегратор".
ООО "Транс +" 16.01.2018 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ".
На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "Транс +" принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Решением от 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна.
Конкурсный управляющий 20.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.5 Договора N СР ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016, заключенного между ООО "ДВ - АРС" и должником и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на тот факт, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также считает, что сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона.
Представитель ООО "ТРАНС+" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представитель ООО "Интегратор" в судебном заседании возражал против признания сделки недействительной, пояснив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки на нерыночных условиях.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 25.03.2016 между ООО "ДВ-АРС" (Арендодатель) и ООО "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" (Арендатор) заключён договор N CP ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники с экипажем, на основании которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору гусеничный экскаватор HITACHI EX450LCH-5, серийный номер MNB 0946, 2002 года выпуска, с предоставлением услуг по управлению указанной техникой и её технической эксплуатации.
В рамках договора ООО "ДВ-АРС" оказало должнику услуги в следующие отчетные периоды: 04.04.2016 - 13.04.2016; 06.05.2016 - 12.05.2016; 13.05.2016 - 19.05.2016; 20.05.2016 - 26.05.2016; 27.05.2016-30.05.2016.
Услуги были оказаны Арендодателем надлежащим образом, приняты должником без предъявления каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами: актом N1/2 от 13.04.2016, актом N1/3 от 12.05.2016, актом N1/4 от 19.05.2016, актом N1/5 от 26.05.2016 и актом N1/6 от 30.05.2016.
Согласно пункту 2.3.6. договора, Арендатор обязался своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за оказанные ему услуги.
В соответствии с пунктом 3.7. договора, окончательный расчет за аренду должен быть произведен в течение 3 рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода аренды.
В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление штрафной неустойки Арендодателем и выплата ее Арендатором производится только на основании письменного требования Арендодателя.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку размер предусмотренной договором неустойки согласован сторонами на нерыночных условиях, с целью причинения вреда, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена (25.03.2016 (дата заключения договора)) в течение трех лет до принятия заявления (30.10.2017) о признании должника банкротом, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из вышеизложенного, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о том, что установление в договоре высокого процента неустойки имело своей целью причинение вреда интересам кредиторов должника судом отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В рассматриваемом случае доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании договорной неустойки не представлено. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, конкурсным управляющим суду не представлено.
На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.
Принимая во внимание недоказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого по себе причинения вреда, суд не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела рассматривались заявления ООО "ДВ - АРС" и ООО "Интегратор" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору от 25.03.2016 N CP ДВАРС 25/03/16 в размере 11 778 300 руб.
При рассмотрении вышеуказанных заявлений о включении в реестр, конкурсный управляющий занимал активную позицию, не возражал против включения в реестр неустойки в заявленном размере, ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью также не заявлял. Судебный акт, принятый в результате рассмотрения заявлений кредиторов, вступил в законную силу.
Таким образом, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать конкурсному управляющему Титовой Яне Юрьевне в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка