Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А51-22961/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А51-22961/2018
Резолютивная часть определения оглашена 10.10.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Торговый дом-ВИК" (ИНН 5027233428, ОГРН 1155027010203) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 960 000 рублей
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная д.23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, д.8) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (ИНН 2540221294, ОГРН 1162536070730, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д.55) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
временный управляющий Витков И.В., паспорт;
от уполномоченного органа - Короткова А.А. по доверенности от 28.06.2019, служебное удостоверение;
от должника - Гриценко Е.С.. по доверенности от 05.09.2018, паспорт.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица".
Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО "Дальневосточная птица" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N66 (6546).
13.05.2019 ООО "Торговый дом-ВИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточная птица" требования в размере 5 960 000 руб. основного долга по договору поставки от 31.10.2017 N ДП/ВИК 171131.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 21.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
В судебное заседание прибыли временный управляющий, представители уполномоченного органа, должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Представитель временного управляющего возразил против требования кредитора о включении в реестр требований. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию временного управляющего.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В пункте 26 постановления постановление Пленума N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что к включению в реестр предъявлена задолженность в размере 5 960 000 руб. за поставленный, но не оплаченной должником товар (ветеринарные товары и товары зоотехнического назначения), на основании заключенного сторонами договора поставки от 31.10.2017 N ДП/ВИК 171131.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки товара кредитор обосновал представленными в материалы обособленного спора универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 06.04.2018 N 5044/5027 на сумму 3 444 000 рублей, от 06.04.2018 N 5040/2027 на сумму 861 000 рублей, от 07.02.2018 N 1681/5027 на сумму 2 655 000 рублей, а также транспортными накладными.
Факт получения товара должник не оспаривал, временный управляющий не оспаривал факт поставки товара по УПДN 5044/5027, уполномоченный орган считал не подтвержденным факт поставки по всем УПД.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3-96@ разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).
С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете.
Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.
Материалами дела подтверждено, что факт получения товара по УПДN 5044/5027 удостоверен собственноручной подписью руководителя должника Фомина С.В., проставлен оттиск печати организации, в связи с чем суд признает доказанным факт поставки товара по указанному УПД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
УПД N 5040/5027 и N 1681/5027 содержат подпись в получении товара Клюева С.А., который согласно письменным пояснениям кредитора являлся его водителем. Исходя из согласованных сторонами в разделе 3 договора условий поставки поставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика от склада поставщика до перевозчика ООО "ЖелдорЭкспедиция", который доставлял товар в адрес должника.
Судом установлено, что товар по УПД N 1681/5027 от имени должника 26.02.2018 получен Лысковым Д.Н. согласно товарно-транспортной накладной N 2252-1090-5890-5496 N грузобагажа 120-104-16; в дело представлена доверенность от 26.02.2018 N 117, выданная руководителем должника Ганик Е.К. по приказу N 992 от 25.10.2017 водителю-экспедитору Лыскову Д.Н.
Указание на то, что УПД N 1681/5027 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, поскольку приказ N 992 от 25.10.2017, возлагающий на Ганик Е.К. полномочия руководителя не представлен, подлежит отклонению по следующим основаниям
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Представленная в материалы дела ТТН по УПД N 1681/5027 содержит подробные реквизиты продавца и покупателя, подпись и должность лица, получившего товар, доверенность на имя работника лица, получившего товар, доказательств того, что Лысков Д.Н. не является работником должника либо является не уполномоченным на подобные действия от имени должника лицом, в материалах дела не имеется. Отсутствие приказа, возложившего обязанности руководителя на Ганик Е.К. в рассматриваемом случае не может истолковано не в пользу добросовестного кредитора, в обязанности которого не входит проверка полномочий руководителя, выдавшего доверенность от имени должника, притом, что Ганик Е.К. являлась главным бухгалтером должника и впоследствии назначена председателем ликвидационной комиссии.
Вместе с тем, суд полагает, что факт поставки товара по УПД N 5040/5027 кредитором документально не подтвержден, поскольку УПД подписан водителем кредитора Клюевым С.А., а потому подтверждает только факт передачи товара работнику кредитора для дальнейшей перевозки, но не факт его поставки должнику; ТТН, свидетельствующая о фактическом получении товара от перевозчика должником, не представлена. ООО "ЖелдорЭкспедиция" представило кредитору пояснения об утере перевозчиком документа, подтверждающего получение груза покупателем, на вопрос суда должник не смог представить документы, подтверждающие поступление товара по данному УПД на склад должника и его оприходование, учет на балансе и в отчетности.
В связи с указанным суд полагает документально подтвержденным факт поставки товара по УПД от 06.04.2018 N 5044/5027 на сумму 3 444 000 рублей и от 07.02.2018 N 1681/5027 на сумму 2 655 000 рублей, а всего на общую сумму 6 099 000 рублей, в отсутствие доказательств оплаты товара. Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований (кредитором заявлено к включению в реестр 5 960 000 рублей), в связи с чем требование кредитора подлежит включению в реестр в заявленном им размере основной задолженности.
Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" в размере 5 960 000 рублей основного долга.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
