Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А51-22946/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А51-22946/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2536274857, ОГРН 1142536006326, дата регистрации 22.07.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия права" (ИНН 2539096264, ОГРН 1082539007671, дата регистрации 22.12.2008)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зяблицкий Сергей Валерьевич, Сапронова Мария Александровна
о взыскании 104 100 рублей 00 копеек
при участии:
от истца - Островерхова Д.А., доверенность от 21.08.2018, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
от третьего лица - Зяблицкого С.В. - Зяблицкий С.В., паспорт;
от третьего лица - Сапроновой М.А. - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия права" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 100 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зяблицкий Сергей Валерьевич и Сапронова Мария Александровна
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащения за счет истца в размере 104 100 рублей 00 копеек.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.
Третье лицо - Сапронова М.А. представила пояснения, по тексту которых поддерживает исковые требования.
Третье лицо - Зяблицкий С.В. письменный отзыв не представил, в судебном заседании устно возразил против требований истца.
Ответчик, третье лицо - Сапронова М.А. не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо - Зяблицкий С.В. в судебном заседании возразил против требований истца.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
29.08.2017 между ООО "Академия права", как исполнителем, и ООО "Меркурий", как заказчиком, заключен договор N32 на оказание бухгалтерского и юридического обслуживания (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого исполнитель на постоянно основе в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, оказания юридических услуг в виде консультаций, составления хозяйственных договоров претензионной работы, иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установлены настоящим договором.
Согласно пункту 4.1. спорного договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей 00 копеек в месяц.
Истец указывает, что по договоренности с сентября 2017 года по январь 2018 года перечислил денежные средства на указанную ответчиком банковскую карту, принадлежащую Зяблицкому С.В., в общем размере 104 100 рублей 00 копеек.
Как следует из пояснений истца, перевод спорных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Зяблицкому С.В., осуществлялся с банковской карты Сапроновой М.А.
Поскольку ответчиком обязанности по спорному договору не исполнялись, истец направил в его адрес претензию от 22.08.2018 с требованием представить отчет о выполненных услугах, возвратить денежные средства в размере 104 100 рублей 00 копеек. Также истец данной претензией уведомил ответчика о расторжении договора.
В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Так, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление 104 100 рублей 00 копеек от Сапроновой М.А. на счет Зяблицкого С.В.
Между тем доказательств того, что указанные физические лица действуют от имени истца и ответчика соответственно во исполнение спорного договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку последний не подтвердил факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
