Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А51-2294/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А51-2294/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕН АКС" (ИНН 7716699199, ОГРН 1117746776620) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ БИ ТРЕЙД" (ИНН 2536111605, ОГРН 1022501301206) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 267 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 254 руб.
при участи в заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - Одерий И.С., доверенность от 18.02.2019, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕН АКС" (далее - ООО "ДЕН АКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ БИ ТРЕЙД" (далее - ООО "ЭМ БИ ТРЕЙД") о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения на общую сумму 3 267 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 254,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АКП РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела в соответствии со ст.156 АПК РФ.
11.07.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности оттиска печати на представленных истцом товарных накладных N6 от 30.09.2015, N10 от 28.12.2015, N2 от 01.02.2016.
В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд в порядке ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку наличия вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судом не установлено.
Как следует из искового заявления 30.09.2015, между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о поставке материалов из меди для декора дома, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, деревня Юрлово, поселок "Резиденс", участок 14. Истец в полном объеме произвел поставку товара по товарными накладными N6 от 30.09.2015, N10 от 28.12.2015, N2 от 01.02.2016 на общую сумму 3 267 798 руб., однако ответчик не произвел оплату товара, в связи с чем был подан настоящий иск.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает недоказанным истцом факт поставки товара по товарным накладным, указывает, что из представленных накладных невозможно установить лицо, получившее товар, так как не проставлена расшифровка подписи, реквизиты документа лица, действующего от имени плательщика, не проставлена должность, дата получения, оттиск печати надлежащего качества, что не позволяет его идентифицировать в целях установления отношения к ООО "ЭМ БИ ТРЕЙД", пояснил, что спорные товарные накладные были предметом рассмотрения по делу N А40-100336/2017, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении товарных накладных N6 от 30.09.2015, N10 от 28.12.2015. Ответчик полагает, что копии товарных накладных не позволяют установить
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления 30.09.2015 между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о поставке материалов из меди для декора дома, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, деревня Юрлово, поселок "Резиденс", участок 14.
В соответствии с товарными накладными N6 от 30.09.2015, N10 от 28.12.2015, N2 от 01.02.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 267 798 руб., однако ответчик указанный товар не оплатил.
Досудебной претензией истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 3 267 798 руб. в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия направлена в адрес ответчика 04.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 04.10.2018 с приложение описи вложения.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 3 267 798 руб. истец, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в основании товарных накладных N6 от 30.09.2015, N10 от 28.12.2015, N2 от 01.02.2016 указан договор N 01/09/2015 от 15.09.2015.
В соответствии с определением суда от 12.02.2019 истец представил в материалы дела договор на оказание услуг N 01/09/15 от 15.09.2015, согласно условиям которого ООО "Ден Акс" как исполнитель обязался по заданию заказчика ООО "Эм Би Трейд" в административном здании по адресу г. Владивосток, ул. Западная, д. 7 оказать услуги по ремонту и реконструкции кровли, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно имеющимся в материалах дела документам и пояснениям истца, данный договор был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-100336/17-105-771, по иску ООО "Эм Би Трейд" к ООО "Ден Акс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 954 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 438 руб., а также процентов по день фактической оплаты, а также по встречному иску ООО "Ден Акс" о взыскании с ООО "эМ Би Трейд" задолженности в размере 1 852 769 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу NА40-100336/17-105-771 с ООО "Ден Акс" в пользу ООО "Эм Би Трейд" взыскана задолженность в размере 4 954 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 438 руб., всего 5 788 558 руб., расходы по государственной пошлине в размере 50 408 руб., проценты, начисляемые на сумму долга 4 954 120 руб. с 25.01.18г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период. С ООО "Ден Акс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 535 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Ден Акс" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу NА40-100336/17-105-771 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 изменено в части размера процентов, подлежащих взысканию. С ООО "Ден Акс" в пользу ООО "Эм Би Трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 453 руб. 09 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 47 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 984 руб. 94 коп. отказано. Взыскана с ООО "Ден Акс" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1 397 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела NА40-100336/17-105-771 ООО "Ден Акс" ссылалось на товарные накладные N6 от 30.09.2015, N10 от 28.12.2015, N2 от 01.02.2016, как на доказательство исполнения обязательств по договору N 01/09/15, что следует из копии отзыва, приобщенного ответчиком в материалы настоящего дела.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды исходили из того, что заказчик ООО "Эм Би Трейд" в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате суммы договора в размере 4 954 120 руб., однако исполнителем ООО "Ден Акс" заказчику услуги оказаны не были. Отказывая ООО "Ден Акс" в удовлетворении встречного иска, о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 852 769 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, суды исходили из недоказанности истцом исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца о том, что поставка по спорным товарным накладным произведена в рамках устной договоренности между истцом и ответчиком.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Так, истец ссылается на то, что в соответствии с товарными накладными N6 от 30.09.2015, N10 от 28.12.2015, N2 от 01.02.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 3 267 798 руб.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении товарных накладных N6 от 30.09.2015, N10 от 28.12.2015.
В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С настоящим иском в суд истец обратился посредством электронной почты 05.02.2019, спорный товар поставлен истцом в соответствии с товарными накладными N6 от 30.09.2015, N10 от 28.12.2015.
Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении требований, возникших из товарных накладных N6 от 30.09.2015, N10 от 28.12.2015 истцом пропущен общий срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленную в обоснование исковых требований товарную накладную N2 от 01.02.2016, судом установлено, что получателем товара указано ООО "Эм Би Трейд", имеется роспись в получении товара (без расшифровки подписи расписавшегося лица) и нечитаемый оттиск печати.
По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Представленная истцом в подтверждение заявленных требований товарная накладная N2 от 01.02.2016 не позволяет установить лицо, получившее от имени ответчика поставляемый истцом товар, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанная товарная накладная, подписана неизвестным неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей также отсутствуют, печать ответчика не индивидуализируется.
Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данной товарной накладной, в материалы дела и суду также не были представлены. Неразборчивый росчерк подписи, выполненный на спорной товарной накладной, не позволил суду достоверно установить, что спорная товарная накладная была подписана представителем или работником ответчика, в связи с чем идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная N2 от 01.02.2016, подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки и получения товара.
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд приход к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, в связи с чем суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности отказано, ввиду отсутствия доказательств поставки истцом товара и принятия его ответчиком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕН АКС" в доход федерального бюджета 43 925 руб. государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
