Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года №А51-22940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А51-22940/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Химичук Виталия Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (ИНН 2536110312, ОГРН 1022501285091, дата регистрации: 16.05.2019)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 01/19 от 06.05.2019,
третьи лица: Греб Оксана Владимировна, Твердохлебов Константин Яковлевич, Химичук Анатолий Петрович
при участии в судебном заседании:
от истца - Павлова М.А., по доверенности от 06.11.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц: от Химичук А.П. - Павлова М.А., по доверенности от 14.10.2019, удостоверение адвоката; от иных третьих лиц - не явились, извещены;
установил: Химичук Виталий Анатольевич (далее - истец, Химичук В.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 01/19 от 06.05.2019.
Ответчик и третьи лица, кроме Химичук А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.
Исковые требования заявлены на основании статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 01/19 от 06.05.2019, принято с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника Общества, поскольку истец уведомление о проведении собрания не получал, участия в собрании не принимал, протокол не подписывал. Кроме того, истец заявил, что решение является ничтожным, поскольку не было нотариально удостоверено.
Истец также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по деду N А51-17148/2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Партнер Плюс", оформленные протоколом от 29.04.2019. В рамках рассмотрения дела установлено, что представление интересов Химичука В.А. осуществлялось Химичуком А.П. по доверенности от 02.11.2018 N 25АА 2508431. Из выводов суда следует, что протокол от 15.04.2019 подписан единолично Химичук А.П., нотариально не заверен. Из буквального текста протокола от 15.04.2019 также следует, что в собрании был объявлен перерыв до 29.04.2019 в 10-00 или в другое время.
Греб О.В. в письменных пояснениях указывает, что на собрании 06.05.2019 присутствовали все участники Общества, в том числе Химичук В.А. в лице его представителя по доверенности Химичук А.П., голосовали единогласно по вопросам повестки дня.
Твердохлебов К.Я. поддержал позицию Греб О.В.
Кроме этого третьи лица Твердохлебов К.Я. и Греб О.В. ссылаются на пропуск срока исковой давности.
Ответчик ООО "Партнер Плюс" отзыв на иск не представил, о пропуске срока не заявил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ООО "Партнер Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 28.05.2001, 02.11.2002 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись и присвоении Обществу ОГРН 11022501285091.
Участниками Общества являются: Химичук В.А. (40 % доли в уставном капитале общества); Твердохлебов К.Я. (30 % доли в уставном капитале общества); Греб О.В. (30 % доли в уставном капитале общества).
Истец указывает, что 16.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении ООО "Партнер Плюс" на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 01/19.
Как следует из указанного протокола, собрание проведено в очной форме при совместном присутствии всех участников общества, на повестку дня поставлены следующие вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря собрания;
2. Приведение Устава ООО "Партнер Плюс" в соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и другими федеральными законами;
3. Утверждение новой редакции Устава ООО "Партнер Плюс";
4. Подтверждение полномочий директора ООО "Партнер Плюс";
5. Изменение места нахождения ООО "Партнер Плюс".
Как указано в протоколе от 06.05.2019 истец был избран председателем собрания, по всем вопросам участники голосовали "за" единогласно.
Между тем истец ссылается на то, что не был извещен о проведении указанного собрания, не присутствовал на нем, по вопросам повестки дня не голосовал.
Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Партнер Плюс", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников N 01/19 от 06.05.2019, являются недействительными (ничтожными), нарушают права и законные интересы Химичук В.А. как участника общества, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Глава 9.1 ГК РФ "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Иной способ удостоверения решений не предусмотрен уставом общества в редакции от 2001 года, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, либо решением собрания участников общества принятым единогласно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Как следует из буквального текста протокола от 06.05.2019 Химичук В.А. лично присутствовал на собрании, был избран председателем внеочередного общего собрания, голосовал "за" по вопросам, указанным в повестке дня. Между тем, истец отрицает свое участие в собрании 06.05.2019. Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями третьих лиц, которые указали, что истец лично на собрании не присутствовал, в собрании принимал участие представитель истца - Химичук А.П.
Кроме того, в обоснование довода о том, что ни истец, ни его представитель не участвовали в спорном собрании, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "КримЭкс" Шлепкиной О.В. N 38 от 12.11.2019 в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Химичука В.А., изображение которой имеется в копии протокола N 01/19 внеочередного общего собрания участников ООО "Партнер Плюс" от 06.05.2019 выполнена не Химичуком Виталием Анатольевичем, а иным лицом; выполнены не Химичуком Анатолием Петровичем, а иным лицом с подражанием его подписи.
Оценив содержание заключение специалиста ООО "КримЭкс" на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что истец не принимал участия в собрании 06.05.2019. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется.
Суд также критически относится к доводам Греб О.В. о том, что при проведении оспариваемого собрания присутствовал представитель истца Химичук А.П., т.к. из текста спорного протокола не следует, что Химичук А.П. представлял интересы истца.
Доказательств того, что истец был извещен в установленном законом порядке о проведении собрания 06.05.2019и его повестке, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств регистрации прибывших на собрание участников в материалы дела не представлено, протокол от 06.05.2019 нотариально не заверен.
Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств нотариального удостоверения проведения оспариваемого собрания от 06.05.2019, последнее является ничтожным и не порождает правовых последствий, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Ответчиком о пропуске срока не заявлено, между тем, суд считает необходимым указать следующее.
В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В абзаце втором пункта 104 постановления N 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.
Вместе с тем учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом N 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Судом установлено, что сведения в ЕГРЮЛ о регистрации изменений и учредительные документы Общества на основании протокола от 06.05.2019 внесены налоговым органом 16.05.2019, срок исковой давности истекает 17.11.2019.
Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 05.11.2019, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, довод третьих лиц о пропуске срока является несостоятельным.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Партнер Плюс", оформленные протоколом от 06.05.2019 N 01/19.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" в пользу Химичук Виталия Анатольевича 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка