Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А51-22935/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А51-22935/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: об истребовании имущества из чужого незаконного владения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-19477 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2018 по делу № А51-22935/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к обществу об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 6-й км: здание казарма-хлебопекарня (строение 28), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0035, лит. 35, общей площадью 1 733 кв. м; здание штаб (строение 71), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0036, лит. 36, общей площадью 145 кв. м; здание ремонтные мастерские (строение 72), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0025, лит. 25, общей площадью 419 кв. м; здание овощехранилище (строение 73), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0021, лит. 21, общей площадью 60 кв. м; здание теплица (строение 99), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0031, лит. 31, общей площадью 220 кв. м; здание склад (строение 105), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0023, лит. 23, общей площадью 69 кв. м; здание склад (строение 106), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0022, лит. 22, общей площадью 69 кв. м; здание баня (строение 109), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0020, лит. 20, общей площадью 54 кв. м; здание КТП (строение 110), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0026, лит. 26, общей площадью 68 кв. м; здание хранилища (строение 112), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0029, лит. 29, общей площадью 128 кв. м, здание хранилище (строение 113), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0028, лит. 28, общей площадью 128 кв. м; сооружение туалет наружный (строение 114), лит. 37, общей площадью 13 кв. м., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, установил:решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2018, отказано в удовлетворении требования в отношении объекта – теплица, в остальной части иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А51-9645/2014, отметив факт расторжения возобновленного на неопределенный срок договора аренды в установленном порядке, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по возврату спорных объектов, за исключением теплицы, отсутствующей в натуре. Суды отклонили доводы о несоблюдении истцом порядка уведомления о расторжении договора аренды, указав, что в материалах дела имеются доказательства направления письма с уведомлением о расторжении договора по юридическому адресу общества. Также признаны неосновательными ссылки на неиспользование спорного имущества, поскольку возврат арендодателю объектов аренды и внесение изменений в договор по причине изменения состава арендуемого имущества документально не подтверждены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ответчики:






ООО "Интел Групп"



ООО "ИнтэлГрупп"



ООО "ИнтэлГрупп" К.А. Горшков Иные лица:


МИФНС №12 по Приморскому краю



МИФНС №6 по Хабаровскому краю Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)