Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А51-22765/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-22765/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя Симонян Вануша Амаяковича (ИНН 253600717392, ОГРНИП 308253624500012), Индивидуального предпринимателя Симонян Роберта Ванушевича (ИНН 253606884199, ОГРНИП 311253614600079), Индивидуального предпринимателя Шкурыгига Константина Александровича (ИНН 253900742865, ОГРНИП 308253921300033)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН2540108500, ОГРН 1042504382942)
Заинтересованные лица: Прокуратура Приморского края, Прокуратура Первомайского района, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, ОНД Первомайского района г. Владивостока УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю
о признании незаконным постановления N 25002/19/457225 от 21.10.201 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий
установил: Индивидуальный предприниматель Симонян В.А. Индивидуальный предприниматель Симонян Р.В., Индивидуальный предприниматель Шкурыгига К.А. обратились в Арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными и не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве":
- постановление N 25002/19/457225 от 21.10.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий но исполнительному производству, принятое старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Шевараковой М.В.. в рамках исполнительного производства N 76321/19/25002-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Симонян Вануша Амаяковича;
- постановление N 25002/19/457259 от 21.10.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству принятое, принятое старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Шевараковой М.В., в рамках исполнительного производства N 76322/19/25002-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Шкурыгина Константина Александровича;
- постановление N 25002/19/457237 от 21.10.2019 об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству принятое, принятое старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому ВГО УФССП по Приморскому краю Шевакаровой М.В. в рамках исполнительного производства N 76320/19/25002-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Симонян Роберта Ванушевича.
Одновременно с подачей заявления соистцы заявили ходатайство о приостановлении действий оспариваемых постановлений судебного пристава
Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, и который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. При этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется, в том числе, в соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Аналогичные положения указаны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Из представленных документов судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2018 по делу N 2-2892/2018 частично удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока о возложении на индивидуальных предпринимателей Симонян В.А., Симонян Р.В., Шкурыгина К.А. и ПАО "Росдорснабжение" обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать помещения, находящиеся в собственности НАО "Росдорснабжение" и помещения, арендуемые ИП Симонян В.А., ИП Симонян Р.В., ИП Шкурыгиным К.А., восьмиэтажного торгового центра "Зелёный остров", расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275 автоматической установкой пожаротушения, за исключением помещений третьего этажа, оборудованных данной установкой.
В связи со вступлением в законную силу указанного судебного акта и получением исполнительного документа, ОСП по Первомайскому району ВГО были возбуждены исполнительные производства 76322/19/25002-ИП от 11.07.2019 (Шкурыгин К.А.). 76321/19/25002-ИП от 11.07.2019 (Симонян В.А.), 76320/19/25002-ИП от 11.07.2019 (Симонян Р.В). В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах исполнительные производства были окончены 11.09.2019, о чем изданы соответствующие оспариваемые постановления.
17.10.2019 Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока направлен протест на постановление судебного пристава-исполнителя Кияшко Н.В. от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства 76322/19/25002-ИП, который был исполнен ОСП и изданы постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам: в отношении Шкурыгина К.А. N 25002/19/457259, в отношении Симоняна В.А. N 25002/19/45225, в отношении Симоняна Р.В. N25002/19/457237.
Принимая во внимание, что, указанные исполнительные производства были возбуждены на основании решения суда общей юрисдикции, в связи с чем, требования по оспариванию действий и постановлений судебных приставов, принятых в рамках указанных исполнительных производств, подлежат рассмотрению не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции, с учетом приведенных положений действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Поскольку заявление было подано в суд посредством заполнения формы на сайте суда, фактически заявление судом не направляется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Симонян Вануша Амаяковича, Индивидуального предпринимателя Симонян Роберта Ванушевича, Индивидуального предпринимателя Шкурыгига Константина Александровича
Возвратить Симонян Ванушу Амаяковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300рублей, уплаченную платежным поручением N 323 от 29.10.2019.
Возвратить Симонян Роберту Ванушевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300рублей, уплаченную платежным поручением N 173 от 29.10.2019.
Возвратить Шкурыгину Константину Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300рублей, уплаченную платежным поручением N 163 от 29.10.2019
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
