Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2019 года №А51-2275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А51-2275/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл" (ИНН 2502038403, ОГРН 1092502000150, дата государственной регистрации 30.01.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "СП ОЙЛ" (ИНН 2543080274, ОГРН 1152543018704, дата государственной регистрации 14.10.2015)
о взыскании 1 980 000 рублей
при участии: стороны не явились, извещены
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ОЙЛ" о взыскании 1 980 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу NА51-28563/2015 ООО "ПримАртОйл" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Бадюкова Анна Владимировна.
В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО "ПримАртОйл" на расчетный счет ООО "СП Ойл" были перечислены денежные средства в размере 1 980 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N9 от 02.02.2016".
ООО "ПримАртОйл" направило претензию в адрес ООО "СП Ойл" о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения N1 от 02.02.2016 на расчетный счет ООО "СП Ойл" были перечислены денежные средства в размере 1 980 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N9 от 02.02.2016".
Однако представленное платежное поручение свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по счету N9 от 02.02.2016.
Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно в материалы дела истцом не представлено.
Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированного письменного отзыва, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.
При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл" в доход федерального бюджета 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка