Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2019 года №А51-22686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А51-22686/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации юридического лица 29.12.2012)
к Индивидуальному предпринимателю Аветисяну Саркису Самвеловичу (09.12.1987 года рождения, место рождения г.Ереван Армянская ССР, адрес: 692910, Приморский край, г.Находка, ул. Крещенская д. 24, ИНН 250818097832, ОГРНИП 313250810100031, дата регистрации 11.04.2013 )
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу N106 от 14.10.2019
При участии в судебном заседании:
от Заявителя - главный консультант отдела административной практики, аналитики, планирования и делопроизводства Чернякова О.С. (доверенность от 28.03.2019 N 52/01, диплом о высшем юридическом образовании);
от лица ,привлекаемого к ответственности: извещен, не явился.
установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту Заявитель, Инспекция РСН и КДС по Приморскому краю, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Аветисяна Саркиса Самвеловича ( далее лицо привлекаемое к ответственности, Ответчик, Предприниматель, Застройщик, ИП Аветисян С.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по протоколу N106 об административной ответственности от 14.10.2019 года.
Лицо привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.
Суд также учитывает, что определением суда от 31.10.2019 сторонам было указано на возможность проведения судебного разбирательства в судебном заседании 25.11.2019 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В обоснование предъявленного требования Заявитель указал, что собранным по делу административным материалом подтвержден факт совершения Предпринимателем административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выраженного в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт правонарушения не оспорило, письменных пояснений не представило, из объяснений, данных в ходе административного расследования не возражало против заявленных требований, признало, просило учесть тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения от 15.07.2019 N504-п с 18.07.2019 по 25.07.2019 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена выездная проверка Застройщика - ИП Аветисяна С.С., Подрядчика -ООО "Массис" на объекте капитального строительства "Магазин с офисными помещениями, расположенный по проспекту Мира, 1К в г. Находка. Реконструкция", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 1К.
В результате проверки было установлено, что на объекте выполнены работы основного периода;
Реконструкция объекта произведена: выполнено устройство эскалатора, устройство (закладка) дверных и оконных проемов, устройство (демонтаж) стен и перегородок.
На момент проверки СМР не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют. В помещениях объекта находятся обслуживающий персонал, посетители. Осуществляется торговля, функционируют магазины, точка общественного питания. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 ГРК РФ отсутствует.
По результатам проверки, Иинспекцией был составлен акт проверки от 25.07.2019 N02-504-и и выдано предписание N02/44/19 от 25.07.2019 в срок до 30.09.2019 устранить установленные нарушения:
не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае, предусмотренном ст. 55, 55.24 Градостроительного Кодекса РФ.
В дальнейшем, на основании распоряжения N437-п от 02.10.2019 с 10.10.2019 по 14.10.2019 года Инспекцией была проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено, что выданное предписание от 25.07.2019 со сроком устранения установленных нарушений до 30.09.2019 не не исполнено.
В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 14.10.2019 начальником отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края Зворыгиным К.В. в отношении ИП Аветисян С.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому деяние Ззастройщика квалифицировано надзорным органом в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование Инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не связан выводами административного органа, поскольку по правилам указанной нормы проверяет наличие события и состава административного правонарушения на основе представленных в материалы дела доказательств.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на Застройщика.
Согласно указанной статьи Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией
Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.
Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт "б" пункта 3).
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па (далее - Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.
Из материалов дела следует, что основанием для выдачи Предпринимателю Аветисян С.С. предписания от 27.07.2019 N 02/44/19 послужили выявленные Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения Застройщиком требований, установленных статьями 55, 55.24 ГрК РФ, поскольку в ходе строительного надзора выявлен факт эксплуатации помещений "Магазина с офисными помещениями" по ул. Мира 1К в г. Находка в отсутствие разрешительной документации и вопреки содержащемуся в предписании запрету.
Фактическая эксплуатация объекта и установленного в нем оборудования по прямому назначению подтверждена в ходе проведенного строительного надзора и Ответчиком по существу не оспаривается.
В отсутствие разрешительной документации на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию объективно сделать вывод о безопасности произведенных при реконструкции объекта требованиям проектной и нормативной документации не представляется возможным.
Предприниматель-Застройщик обязан был предпринять необходимые меры по инициированию процедуры для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с предусмотренным законом порядком и не долен был допускать эксплуатацию объекта до получения им необходимой для этого разрешительной документации.
Факт эксплуатации объекта и после получения Предпринимателем Аветисяном С.С. предписания Инспекции от 25.07.2019 N 02/44/19 подтвержден материалами проведенной Инспекцией проверки. Это обстоятельство Ответчик не опроверг.
При составлении протокола об административно правонарушении с вмененным Инспекцией правонарушением также согласился.
Из материалов дела не следует, что у Предпринимателя отсутствовала объективной возможность исполнения предписания от 25.07.2019 N 02/44/19.
Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости Ответчик в материалы дела также не представил.
Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю исполнить выданное ему предписание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, выводы Инспекции о наличии в действиях ИП Аветисяна С.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден изложенный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения Ответчиком норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Застройщика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.
Суд проверил соблюдение Административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными, наличие выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию является необходимой, предусмотренной законом гарантией обеспечения безопасности построенного объекта для неограниченного круга лиц.
В данном случае суд учитывает характер и целевое предназначение построенного объекта капитального строительства, обуславливающее нахождение в помещениях этого объекта людей. Доводы Инспекции об отсутствии доказательств принятия конкретных мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения государственного строительного надзора, ответчик в ходе рассмотрения арбитражным судом дела, по существу не опроверг.
В отсутствие надлежащего подтверждения соответствия произведенных на объекте работ, влияющих на несущую способность как отдельно возведенных конструкций, так и всех конструкций в реконструированном обществом здании магазина в целом, установленным требованиям градостроительных норм ответчик не может гарантировать безопасность проведенных на указанных объекте работ по реконструкции и эксплуатации объекта в дальнейшем, что свидетельствует о существовании риска жизни и здоровья граждан.
Также суд принимает во внимание, что доказательств исключительного характера допущенных Предпринимателем правонарушений, а равно возможности квалификации рассматриваемого правонарушения ответчика как малозначительного в материалы дела не представлено.
Совершение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на Предпринимателя в размере от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление его деятельности на срок до девяноста суток.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих вину Ответчика в совершении административного правонарушения, суд не выявил, к администрактивной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ привлекается впервые.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что Предприниматель впервые привлекается за совершение им административного правонарушения по части 6 ст.19.5 КоАП РФ, суд считает необходимым и обоснованным наложить на Предпринимателя Аветисяна С.С. административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.
При этом суд полагает, что данная мера ответственности отвечает превентивным целям административного наказания, адекватна порождаемым для ответчика последствиям тому вреду, который причинен им в результате административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь Индивидуального предпринимателя Аветисяна Саркиса Самвеловича (09.12.1987 года рождения, место рождения г.Ереван Армянская ССР, адрес: 692910, Приморский край, г.Находка, ул. Крещенская д. 24, ИНН 250818097832, ОГРНИП 313250810100031, дата регистрации 11.04.2013 ) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу N А51-22686/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Н.Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка