Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А51-22676/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А51-22676/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22-28 августа 2019 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владимировича (ИНН 251112940442, ОГРН 315251100000233)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 20.07.2018 N 10702000/210/200718/Т000064, принятого по результатам таможенной проверки,
при участии в заседании (до и после перерыва): от заявителя - представителя Крамаревской Н.В. (по доверенности от 15.11.2018), от таможни - представителей Бертенёвой Г.А. (по доверенности от 19.04.2019 N 263), Бодровой М.А. (по доверенности от 14.10.2018 N 324),
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, декларант, предприниматель, ИП Морозов Д.В.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 20.07.2018 N 10702000/210/200718/Т000064.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие принятого таможенным органом решения Таможенному кодексу Таможенного союза, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. В качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, заявитель представил сертификаты соответствия качества, где указано, что заводом - производителем товара является SHANDONG GUANZHOU CO., LTD., и пояснил, что сертификаты качества выдавались SHANDONG GUANZHOU CO., LTD в рамках контракта, подписанного между ним и контрагентом предпринимателя - компанией "Чжи Дин Дэ".
Таможенный орган, возражая против удовлетворения требований в полном объеме, указал, что в ходе камеральной таможенной проверки сведения о заводе-изготовителе товара, задекларированного по ДТ NN 10702030/141215/0077841 и 10702030/190216/0008341, не подтвердились, в связи с чем на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" применена ставка антидемпинговой пошлины в размере 20,2 % от таможенной стоимости.
Основанием для такого вывода, как пояснила таможня, послужили полученные по запросам Владивостокской таможни в адрес завода SHANDONG GUANZHOU CO., LTD письма завода, согласно которым компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не имеет договорных отношений с ИП Морозовым Д.В., а также контрагентом предпринимателя - компанией "Чжи Дин Дэ"; SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не осуществляло реализацию стали в адрес данного лица; сертификаты качества, приложенные таможней к запросу, не являются сертификатами завода изготовителя.
Из материалов дела следует, что во исполнение контрактов от 20.02.2015 N 20150220 и от 11.01.2016 N 20160111, заключенных между заявителем и компанией "Чжи Дин Дэ" в адрес предпринимателя на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: оцинкованная листовая сталь в рулонах с лакокрасочным полимерным покрытием, применяется в строительных работах, ТН ВЭД 7210708000, производство SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, Китай.
В отношении ввозимых товаров предпринимателем в таможенный орган поданы декларации на товары N 10702030/141215/0077841 и N 10702030/190216/0008341.
Владивостокской таможней осуществлен выпуск товара с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98 %.
После выпуска товаров Владивостокской таможней инициирована и проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины.
Актом камеральной таможенной проверки от 20.07.2018 N 10702000/210/200718/А000064 установлена необоснованность подтверждения таможенным постом заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98 % на основе недостоверных сведений о производителе товара.
Решением от 20.07.2018 N 10702000/210/200718/Т0000064, принятым по результатам таможенной проверки, решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98 % отменно, предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98 % и применена антидемпинговая пошлина в размере 20,2 %.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 20.07.2018 N 10702000/210/200718/Т0000064 об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98 % от таможенной стоимости товаров и о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 20,20 % от таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702030/141215/0077841 и N 10702030/190216/0008341, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
Абзац 3 подпункта а) пункта 11 Порядка предусматривает, что основанием для внесения изменений является выявление недостоверных сведении о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
Согласно пункту 1 статьи 335 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить у проверяемого лица коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.
Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.
При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - "Закон N 311-ФЗ") вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Данные права корреспондируются с положениями части 1 статьи 15 Закона N 311-ФЗ, на основании которой принятие таможенными органами и их должностными лицами решений, совершение ими действий осуществляются в пределах их компетенции и в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС, действовавшего на момент таможенного декларирования, определено, что специальные, антидемпинговое и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.
Согласно статье 27 Федерального закона от 08.12.2003N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Таможенного союза и федеральным законом могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" определяет, что антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.
Российская Федерация является участницей Договора от 29.05.2014 о Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕврАзЭС), обеспечивающим свободу движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза. Договор о ЕврАзЭС вступил в силу для Российской Федерации 01.01.2015, соответствующая информация размещена на официальном правовом портале ЕврАзЭС (https://docs.eaeunion.org).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Договора о ЕврАзЭС для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕврАзЭС могут вводится меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕврАзЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора. Решение о применение специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Комиссия.
Согласно Договору о ЕврАзЭС антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов ЕАЭС. Комиссия ЕАЭС устанавливает индивидуальный размер ставки антидемпинговой пошлины в отношении товара, поставляемого каждым экспортером или производителем товара, являющегося предметом демпингового импорта, для которого была рассчитана индивидуальная демпинговая маржа. Кроме установления индивидуального размера ставки антидемпинговой пошлины, Комиссия ЕАЭС устанавливает единую ставку антидемпинговой пошлины на товар, поставляемый всеми другими экспортерами или производителями товара из экспортирующего иностранного государства, для которых не была рассчитана индивидуальная демпинговая маржа, на основе наивысшей демпинговой маржи.
24.05.2012 Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (далее - Решение N 49).
Решением N 49 устанавливается антидемпинговая пошлина в отношении ввозимого в Таможенный союз плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката с полимерным покрытием таких же размеров, происходящего из Китайской Народной Республики, который может классифицироваться кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС. Пошлина установлена сроком на пять лет.
Размеры ставок антидемпинговой пошлины с 21.11.2014 составили от 6,98% до 20,2% от таможенной стоимости товаров, в зависимости от предприятия-изготовителя проката. Самая низкая ставка антидемпинговой пошлины (6,98%) установлена для проката, изготовителем которого является завод "SHANDONG GUANZHOU CO. LTD" (КНР, Провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд, 389).
При этом для проката, изготовители которого не поименованы в Решении N 49, установлена антидемпинговая пошлина в размере 20,20% от таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 2 статьи 71 ТК ЕАЭС плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты.
Согласно пункту 5 статьи 72 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и исчисляются на общих основаниях.
По изложенному следует, что правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет не факт отсутствия разрешения производителя - Shandong Guanzhou Co., Ltd на вывоз стали компанией "Чжи Дин Дэ" или на ввоз стали на территорию Союза ИП Морозовым Д.В., а то обстоятельство, произведен ли спорный товар именно "Shandong Guanzhou Co., Ltd".
При помещении товаров под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления требуется соблюдение запретов и ограничений экономического характера, в связи с чем суд полагает, что поскольку декларант претендует на применение пониженной ставки антидемпинговой пошлины, то именно на заявителе, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать факт производства ввезенного товара конкретным производителем - Shandong Guanzhou Co., Ltd, в том числе доказать прослеживаемость товара от производителя к декларанту.
ИП Морозов Д.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки от 20.07.2018 N 10702000/210/200718/Т000064.
Из материалов дела следует, что ИП Морозов Дмитрий Владимирович (покупатель), с одной стороны, и компания "Чжи Дин Дэ" (продавец), с другой стороны, заключили внешнеторговый контракт от 20.02.2015 N 20150220, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия контракта поставлять партиями металлопродукцию в ассортименте, производимую на заводе Shandong Guanzhou Co., Ltd (КНР, провинция Шаньдун, г. Гуаньсянь, Чжэньсин дун лу, 389), а покупатель принять и оплатить сумму за продукцию в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификациями (далее - контракт 1).
Наименование, ассортимент, количество и срок поставки металлопродукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Продукция поставляется железнодорожным транспортом, морским и автотранспортом на условиях указанных в спецификации. Оплата производится в течение 90 дней с момента поставки товара, возможна частичная предоплата, а также оплата на счета третьих лиц. Срок поставки после предоплаты 90 дней, в случае если товар не может быть поставлен в указанный срок, денежные средства должны быть возвращены на счет покупателя в течение 120 дней с момента осуществления предоплаты.
Покупатель предоставляет продавцу подписанные в установленном порядке документы на фактически принятое количество продукции, подтверждающие факт экспорта продукции.
Общая сумма контракта 1 составляет 1500000 долларов США; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20.02.2016.
В ПАО "Дальневосточный банк" по контракту 1 открыт паспорт сделки от 03.03.2015 N 15030003/0843/0000/2/2 на сумму 1500000 долларов США.
Кроме того, ИП Морозов Д.В. (покупатель), с одной стороны, и компания "Чжи Дин Дэ" (продавец), с другой стороны, заключили внешнеторговый контракт от 11.01.2016 N 20160111 (далее - контракт 2).
В соответствии с контрактом 2 продавец обязуется в течение срока действия контракта поставлять партиями металлопродукцию в ассортименте, производимую на заводе Shandong Guanzhou Co., Ltd (КНР, провинция Шаньдонг, г. Гуан, Женксинт Мст Роуд, 389), а покупатель - принять и оплатить сумму за данную продукцию в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификациями.
Наименование, ассортимент, количество и срок поставки металлопродукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Продукция поставляется железнодорожным транспортом, морским и автотранспортом на условиях указанных в спецификации. Оплата производится в течение 90 дней с момента поставки товара, возможна частичная предоплата, а также оплата на счета третьих лиц. Срок поставки после предоплаты 90 дней, в случае если товар не может быть поставлен в указанный срок, денежные средства должны быть возвращены на счет покупателя в течение 120 дней с момента осуществления предоплаты.
Покупатель предоставляет продавцу подписанные в установленном порядке документы на фактически принятое количество продукции, подтверждающие факт экспорта продукции.
Общая сумма контракта 2 составляет 4000000 юаней КНР; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 11.01.2017.
В ПАО "Дальневосточный банк" по контракту 2 открыт паспорт сделки от 19.01.2016 N 160100100/0843/0000/2/2 на сумму 4000000 юаней КНР.
В рамках исполнения контрактов 1 и 2 и в соответствии с дополнениями к контрактам и спецификациями N 5 от 14.10.2015 и N 1 от 18.01.2016 к контрактам стороны договорились, в том числе, о поставке стали оцинкованной в рулонах с лакокрасочным полимерным покрытием (с ЛКП) размером 0,50мм*1250мм и 0,45мм*1250мм.
В соответствии с условиями контрактов в адрес покупателя на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток поступили товары, для декларирования которых на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни поданы указанные ДТ N 10702030/141215/0077841 и N 10702030/190216/0008341 соответственно.
Таможенное декларирование проверяемых товаров произведено ИП Морозовым Д.В.
При совершении таможенных операций в рассматриваемых ДТ отправителем товаров указана компания HARBIN ZHIDING DE TRADE CO.,LTD ("Чжи Дин Дэ"). Изготовителем рассматриваемых товаров в соответствии с заявленными сведениями является "SHANDONG GUANZHOU CO.,LTD, КНР".
В отношении задекларированных в рассматриваемых ДТ товаров таможенные платежи и пошлины исчислены следующим образом (графа 47 ДТ):
- ввозная таможенная пошлина - ставка 5 % от таможенной стоимости;
- антидемпинговая пошлина - ставка 6,98 % от таможенной стоимости;
- налог на добавленную стоимость (по тексту - НДС), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, - ставка 18 %.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, к которым отнесены, помимо прочих, сведения о соблюдении ограничений, о производителе товара, о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (подпункты 8, 9 и 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС).
В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 44 декларации на товары указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, с проставлением кода документа в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании.
Данные о документах, на основании которых заполнена декларация, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 декларации, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257" указываются в графе 44 ДТ.
В соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций", для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Таким образом, документом подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер может являться сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Между тем, под кодом вида документа "01242" в графе 44 спорных ДТ какие-либо документы не поименованы.
В обоснование своей правовой позиции декларантом в ходе камеральной таможенной проверки в копиях, а при рассмотрении настоящего дела суду в материалы дела - в подлинниках (с красными печатями) представлены сертификаты качества от 10.11.2015 NN 20151110001, 20151110002, 20151110003, 20151110004, 201511101005, 20151110006, 20151110007, выполненные на английском и китайском языке, относящиеся к товару, заявленному в ДТ N 10702030/141215/0077841. В данных сертификатах указан получатель - HARBIN ZHIDING DE TRADE CO.,LTD, также имеется ссылка на контракт N 20151014007. Какие-либо рукописные подписи уполномоченных лиц на сертификатах отсутствуют, контракт N 20151014007 ни с заводом-производителем, ни с компанией "Чжи Дин Дэ" ИП Морозов Д.А. не заключал.
Кроме того, в отношении товара, заявленного в ДТ N 10702030/190216/0008341, заявителем таможне в ходе камеральной таможенной проверки, как и суду при рассмотрении дела представлены только копии сертификатов качества NN 20160130001, 20160130002, 20160130003, в которых указан получатель - ИП Морозов Дмитрий Владимирович, также имеется ссылка на контракт N 2015128003, без какого-либо нотариального либо иного заверения, без каких-либо рукописных подписей уполномоченных лиц.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что подлинными сертификатами качества по ДТ N 10702030/190216/0008341 не располагает, контракт N 2015128003 ни с заводом-производителем, ни с компанией "Чжи Дин Дэ" не заключал.
В силу положений частей 1, 4-6, 8-9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами признаются документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык; документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В ходе проверки таможней установлено, что информация о производителе товара Shandong Guanzhou Co. Ltd имеется в Спецификациях к Контрактам и в Контрактах, однако адрес производства компании Shandong Guanzhou Co. Ltd, указанный в контракте 1, не соответствует адресу производства, указанному в Спецификации к контракту 1.
В представленной экспортной декларации от 14.11.2015 N Б/Н имеется в том числе следующая информация:
- компания деятельности и компания отправителя - "Чжи Дин Дэ", г. Харбин;
- код ТН ВЭД, наименование продукции - 1. 72107010.00 Сталь оцинкованная в рулонах с ЛКП 0.45*1250 38248 кг РФ 0.6500 24861.20 долл.; 2. 72107010.00 Сталь оцинкованная в рулонах с ЛКП 0.50*1250 174272 кг РФ 0.6500 113276.80 долл.;
- место происхождения - Бинь Чжоу 37129.
Сведения об изготовителе проката в экспортной декларации КНР не заполнены.
В то же время сведения в экспортной декларации о месте происхождения товаров не корреспондируют со сведениями, указанными в Контракте 1 и Спецификации к Контракту 1.
В свою очередь, ставка антидемпинговой пошлины в размере 6,98% предоставляется, если производителем стали является "SHANDONG GUANZHOU CO. LTD" (Женксинг Ист Роуд, 389, провинция Гуан, г.Шандонг, КНР), как это прямо следует из Приложения к Решению ЕЭС N 49.
При проведении таможенной проверки в адрес завода-производителя SHANDONG GUANZHOU CO. LTD таможенным органом направлены запросы от 06.10.2016 N 07-26/51419 и от 28.05.2018 N 07-25/24997 с целью получения информации о подлинности представленных в таможенный орган сертификатов качества.
Согласно полученному ответу компания Shandong Guanzhou Co., Ltd не выдавала сертификаты качества NN 20151110001, 20151110002, 20151110003, 20151110004, 201511101005, 20151110006, 20151110007, 20160130001,20160130002, 20160130003; данные сертификаты не являются сертификатами завода-производителя Shandong Guanzhou Co., Ltd.; продукция, указанная в данных сертификатах, Shandong Guanzhou Co., Ltd не производилась и контракты с ИП Морозовым и HARBIN ZHIDING DE TRADE CO., LTD не заключались.
Кроме того, компания Shandong Guanzhou Co., Ltd направила в таможенный орган информацию о том, что экспортом товаров завода-производителя Shandong Guanzhou Co., Ltd могут заниматься следующие компании: Shandong Guanzhou Co., Ltd (No 389. ZHENXING EAST ROAD, GUAN COUNTY, LIAOCHENG CITY, SHANDONG PROVINCE, 252500, Peopled Republic of China); GUANZHOU (HONG KONG) CO., LTD (HONG KONG 29-31 CHEUNG LEE STREET, DL1029, TF-ND CENTRE, ROOM 2105); GUANZHOU GROUP CO., LIMITED (ROOM 2105, DL 1518, TREND CENTRE, 29-31 CHEUNG LEE STREET, CHAI WAN HK); только от этих компаний заключаются договоры на импортно-экспортную поставку товаров производства Shandong Guanzhou Co., Ltd с покупателем.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлено письмо завода Shandong Guanzhou Co., Ltd б/н, б/д (на запрос предпринимателя от 14.11.2018), которым подтверждена выдача заводом компании "Чжи Дин Дэ" только сертификатов NN 20151110001, 20151110002, 20151110003, 20151110004, 20151110005, 20151110006, 20151110007, а также письмо компании "Чжи Дин Дэ" б/н, б/д о том, что производителем товара по контрактам 1 и 2 является Shandong Guanzhou Co., Ltd, компания "Чжи Дин Дэ" приобрела товар у завода-изготовителя Shandong Guanzhou Co., Ltd, в обоснование чего представлены документы о платежах и счета-фактуры по НДС (по законодательству КНР).
Между тем, данные письма не имеют легализации.
При этом, сопоставляя сведения письма Shandong Guanzhou Co., Ltd б/н, б/д (на запрос предпринимателя от 14.11.2018) с сертификатами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что сертификат с номером "20151110005" в материалах дела отсутствует, поскольку заявителем представлен подлинный (с красными печатями) сертификат с номером "201511101005".
Кроме того, сверка объёмов ввезённого товара по ДТ N 10702030/141215/0077841 с представленными сертификатами показала, что в представленных сертификатах отсутствует рулон N ТХ441404090022С037А, но присутствует как в упаковочном листе от 13.11.2015, так и на фототаблице акта таможенного досмотра, то есть фактически такой рулон ввезён.
Помимо этого, размеры рулонов с номерами TD421404050023А045А, TD421404050024А046А, TD421404050065А027А, TD421404050064А026А, TD421404050082А033А, TD421404050083А034А, указанные в упаковочном листе от 13.11.2015 с размерами "0,5*1250мм", не соответствуют размерам, указанным в сертификатах качества ("0,45*1250мм").
Довод заявителя о технической ошибке в упаковочном листе в части указания размеров и о согласовании единой цены как на рулоны размерами 0,5*1250мм, так и размерами 0,45*1250мм, в связи с чем это обстоятельство определяющего правового значения не имеет, судом отклоняется, поскольку по упаковочному листу от 13.11.2015 сумма веса нетто всех рулонов с размерами 0,45*1250мм составляет 38,248 тн, а рулонов с размерами 0,5*1250мм - 174,272 тн, что полностью соответствует данным спецификации N 5 от 14.10.2015 и исключает какую-либо техническую ошибку в упаковочном листе, следовательно, именно представленные сертификаты содержат ошибочные сведения.
При этом названной спецификацией действительно согласована единая цена (650 долл.США за 1 тн) как на сталь в рулонах размерами 0,5*1250мм, так и размерами 0,45*1250мм.
Однако согласно представленному заявителем прайс-листу на срок с 01.10.2015 по 20.10.2015 в зависимости от размера и объёма партии были установлены различные цены, в частности, на сталь в рулонах размерами 0,5*1250мм при партии от 50 до 300 тн цена составляет 650 долл.США за 1 тн, а на сталь в рулонах размерами 0,45*1250мм при партии до 50 тн цена составляет 700 долл.США за 1 тн.
В то же время, учитывая, что Решением Коллегией ЕЭК N 49 от 24.05.2012 пониженные антидемпинговые пошлины установлены на сталь конкретных размеров (толщина, ширина), следовательно, согласованные технические характеристики, идентифицирующие спорный товар, имеют существенное правовое значение.
Сторонами сделки в контракте 1 согласовывалось определённое количество рулонов стали размерами как 0,5*1250мм, так и размерами 0,45*1250мм, которое и было заявлено в ДТ N 10702030/141215/0077841, следовательно, документы, подтверждающие происхождение товара, должны относится именно к заявленному товару.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в обоснование своих доводов и требований заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорный товар произведен именно заводом Shandong Guanzhou Co., Ltd.
Учитывая документы и сведения, полученные в ходе проведения таможенной проверки, материалами дела подтверждается, что производителем товара по рассматриваемым товарам компания SHANDONG GUANZHOU CO.,LTD не является. Доказательства обратного, как и сведения о подлинном наименовании производителя рассматриваемого товара предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено несоблюдение ИП Морозовым Д.В. требований, установленных правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ о таможенном деле в части неправомерного применения антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ. Соответственно, выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений о производителе товаров в рассматриваемых декларациях влекут в соответствии с Решением N 49 применение антидемпинговой пошлины в размере 20,20 % от таможенной стоимости товаров.
Проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что производителем ввозимых товаров по спорным сертификатам является компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD.
Таким образом, таможня пришла к обоснованому выводу о том, что антидемпинговая пошлина в наименьшем размере из установленных Решением N 49 в размере 6,98 % применена необоснованно.
Размер антидемпинговой пошлины, указанной в оспариваемом уведомлении, судом проверен, оснований с ним не согласиться заявитель не привёл.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что таможенным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого решения по результатам таможенной проверки 20.07.2018 N 10702000/210/200718/Т000064, в связи с чем, заявление ИП Морозова Д.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владимировича о признании незаконным решения Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки N 10702000/210/200718/Т000064 от 20.07.2018 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
