Определение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года №А51-22662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А51-22662/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Хорошанского Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал" (ИНН 2537990349, ОГРН 1132500001040, дата государственной регистрации 06.06.2013, место нахождения: г. Владивосток, ул. Маковского, 284) требования в размере 992 161 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС - Васина А.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2019, диплом 102524 0770543 от 15.07.2014,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России. В отношении ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
04.12.2018 ИП Хорошанский Александр Михайлович обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 992 161 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Решением суда от 08.11.2019 Ассоциация "Хоккейный клуб "Адмирал" признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал" утвержден Золоторь Алексей Геннадьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019 N 69010021979 стр. 44.
Исследовав материалы дела, с учетом мнений участников обособленного спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "Про-Стор" и ассоциацией "Хоккейный клуб "Адмирал" был заключен агентский договор N02/03-п.
Кредитор взял на себя обязательства за вознаграждение, своими силами, от имени и за счет должника реализовать билеты на мероприятие, которое состоялось 14.03.2017.
Согласно условиям договора должник должен был произвести расчет с кредитором за реализованные билеты в течении пяти дней с момента окончания мероприятия.
Как видно из материалов дела, кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по продаже билетов, однако должник в нарушение условий агентского договора не оплатил задолженность по оказанным услугам, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 992 161 руб., в том числе 692 850 руб. основной задолженности, 299 311 руб. задолженность по пене.
25.09.2018 между ООО "Про-Стор" и ИП Хорошанским А.М. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым общество уступило право требования задолженности по агентскому договору от 23.03.2017.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, требование ИП Хорошанского Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 692 850 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4.5 агентского договора от 23.03.2017 N02/03п в случае нарушения сроков оплаты, должник на основании письменного требования выплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал" условий договора кредитором произведен расчетпени, размер которой по состоянию на 28.08.2018 составил 299 311 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судом проверен произведенный кредитором расчет пени и признан верным.
В своем отзыве уполномоченный орган, заявляя о необходимости снижения размера пени, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям неисполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части пени в размере 299 311 руб.
Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности перед кредитором подтверждено документально, в том числе отчетом агента по договору и не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательств ее оплаты конкурсным управляющим не представлено, суд считает требования ИП Хорошанского Александра Михайловича в размере 992 161 руб., в том числе 692 850 руб. основной задолженности, 299 311 руб. по пене обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 и статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование в размере 299 311 руб. по пене учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал" требования ИП Хорошанского Александра Михайловича в размере 992 161 руб., в том числе 692 850 руб. основной задолженности, 299 311 руб. задолженности по пене.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Ярмухаметов Р.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка