Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года №А51-22649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А51-22649/2018
Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ПАО НБ "Траст" о выделении требований в отдельное производство
по делу по заявлению Акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ИНН 6320006108, ОГРН 102630002200, место нахождения: 445021, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Голосова, д.26А, правопреемник публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ", ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно" (ИНН 2525003816, ОГРН 1152511004250, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д.45, оф. 503/2)
третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ПАО НБ "ТРАСТ" - Новикова Л.В. по доверенности от 22.01.2019, паспорт, диплом;
от ПАО "Промсвязьбанк" - Дегалевич И.Н. по доверенности от 03.09.2019, паспорт;
от ООО "Оркитмил" - Ямный Г.М. по доверенности от 27.02.2019, паспорт;
от ООО "Зерно" - Гриценко Е.С. по доверенности от 09.09.2019, паспорт
установил:
Акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зерно".
Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 16.04.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу АО АВТОВАЗБАНК его правопреемником в связи с реорганизацией АО АВТОВАЗБАНК в форме присоединения к ПАО НБ "Траст".
Определением суда от 11.06.2018 в отношении ООО "Зерно" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаила Сергеевича. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N102(6582). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 30.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
В судебное заседание явились представители заявителя, ПАО "Промсвязьбанк", должника и единственного участника должника ООО "Оркитмил".
Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования, вытекающего из кредитных договоров об открытии кредитной линии от 28.03.2017 N 0022-17-3-А, от 28.03.2017 N 0023-17-2-А, от 25.04.2017 N 0058-17-2-А на сумму 513 486 199 руб. 46 коп. задолженности по основному долгу, 21 314 990 руб. 91 коп. задолженности по просроченным процентам, всего 534 801 190 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО "Зерно" по договорам залога движимого имущества N Т-1/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А от 01.06.2017, Т-2/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А от 01.06.2017 на сумму 42 749 082 руб. 87 коп.
Ходатайство о выделении в отдельное производство требования обосновано тем, что во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по настоящему делу надлежит провести проверку доводов сторон о транзитном и корпоративном характере перечисления денежных средств по договору от 25.01.2017 N 0020-17-3-А, в то время как по требованиям из договоров от 28.03.2017 N 0022-17-3-А, от 28.03.2017 N 0023-17-2-А, от 25.04.2017 N 0058-17-2-А, по которым банк просил выделить требования, проведения данных мероприятий не требуется.
Представители ПАО НБ "Траст" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали заявленное ходатайство о выделении требований. Представители ООО "Оркитмил" и ООО "Зерно" по ходатайству возразили.
Рассмотрев заявление о выделении требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
При рассмотрении данного дела судом учтен характер взаимоотношений между должником и Банком, на который ссылались должник и его единственный участник (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность), а также объективная сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, притом, что должник приводил доводы о подписании договоров залога в отсутствие реального наличия движимого имущества (с целью создания видимости платежеспособности заемщика и обеспеченности кредита активами).
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что раздельное рассмотрение требований отвечает целям эффективного правосудия, руководствуясь ст. 130, 159, 184, 185 суд отказывает в удовлетворении ходатайства о выделении требований в одно производство.
Руководствуясь статьями 130, 159, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ПАО НБ "Траст" о выделении требований в отдельное производство отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка