Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А51-22630/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А51-22630/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ИНН 2543106564, ОГРН 1162536097240, дата государственной регистрации 09.12.2016
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации 09.09.2004)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Владивостокская таможня
о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в размере 151 486 рублей 75 копеек;
о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей
при участии: до перерыва - от истца - Глухова В.Е., представитель по доверенности от 12.03.2018 сроком на 3 года; от ответчика - Згудов Д.М., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 06.02.2019 N 23 сроком до 31.12.2019; от третьего лица - Тополенко Д.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 22.01.2019 N187 сроком на 1 год
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа в размере 151 486 рублей 75 копеек; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей
Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.12.2018, в порядке ст.227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 07.02.2019 ненадлежащий ответчик Владивостокская таможня заменена на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2019 объявлен перерыв до 05.06.2019 до 10 часов 30 минут, в судебном заседании 05.06.2019 объявлен перерыв до 10.06.2019 до 16 часов 00 минут, о чем вынесены протокольные определения.
Информация о времени и месте продолжения судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".
После окончания перерыва, объявленного 05.06.2019, судебное заседание 10.06.2019 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии в заседании: от ответчика - Згудов Д.М., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 06.02.2019 N 23 сроком до 31.12.2019.
Истец, третье лицо после перерыва в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва.
Истец в обоснование искового требования указал на то, что заявленные убытки возникли в связи с неправомерными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара N1, заявленного по ДТ N10702070/041017/0022204, в связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования части товара N1 - декоративные наклейки из ПВХ.
Истец указал на то, что при подаче ДТ N10702070/041017/0022204, им были представлены все документы, свидетельствующие о декларировании товара в полном объеме по количеству и местам, а именно в графе 31 в отношении товара N1 было верно указано количество грузовых мест - 50 грузовых мест, 3750 штук упаковок товара.
В ходе таможенного досмотра установлено, что заявленные сведения соответствуют указанным в декларации (3750 упаковок в 50 грузовых местах).
Однако таможенный орган ошибочно посчитал, что предметом сделки явились отдельные листы с наклейками, а не пакеты с наклейками, что привело к незаконным действиям таможенного органа по аресту части товара N1, а также к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Истец указал на то, что факт отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также ошибочного вывода таможенного органа о недекларировании части товара N1, подтвержден постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.04.2018 по делу N5-338/18.
В связи с незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске части товара N1, аресту части товара N1, возбуждении дела об административном правонарушении, истец понес убытки в виде неполученной прибыли в размере 84 486 рублей 75 копеек, поскольку покупатель товара отказался от приемки товара по согласованной цене из-за просрочки поставки части товара, а также в связи с поставкой товара в меньшем количестве.
В целях обеспечения юридической помощи по делу об административном правонарушении N10702000-1769/2017, возбужденном Владивостокской таможней по ч.1 ст.16.2 КоАП, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости товара в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.
Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, указав, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несения истцом убытков. Считают, что истцом, в нарушение статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.
04.10.2017 ООО "Гамбит" на Владивостокский таможенный пост ЦЭД Владивостокской таможни подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/041017/0022204, в которой заявлен товар N 1: декоративные наклейки 3750 штук, 50 грузовых мест, прибывший на территорию РФ из Китая на теплоходе "НАКАТА VOYAGER" в контейнере HJMU 1947809, согласно коносаменту SNKO2A170900317 от 19.09.2017.
13.10.2017 таможенным органом проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен АТД N10702030/131017/009376, в объеме 100 % с полным взвешиванием и выборочным вскрытием грузовых мест, по результатам которого было выявлено несоответствие по количеству товаров, в единицах измерения: превышение товара N1 на 41250 штук подложек с декоративными наклейками.
14.10.2017 в выпуске товара N1 отказано на основании п.2 ст.201 ТК ТС.
14.10.2017 обществом подана вторая ДТ N10702030/141017/0088777, в которой общество в которой заявлен тот же товар, что и по ДТ N10702070/041017/0022204.
14.10.2017декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки по контролю таможенной стоимости, а также расчет суммы обеспечения (58 502,04 руб.), с указанием срока предоставления обеспечения для выпуска товаров - до 24.10.2017.
Срок выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/141017/0088777, продлен до 24.10.2017 на основании решения о проведении дополнительной проверки по контролю таможенной стоимости.
14.10.2017 в 16:42 декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.
15.10.2017 в 11:13 декларантом направлено уведомление о выбранном способе обеспечения; указано платежное поручение от 02.10.2017 N 172.
16.10.2017 представителем ООО "Гамбит" на ТП МПВ подана устная жалоба по факту назначения таможенного досмотра на рассматриваемую партию товара, со ссылкой на тот факт, что при предшествующем декларировании указанной партии товаров таможенным постом уже проводился таможенный досмотр. В этот же день, устная жалоба ООО "Гамбит" была частично удовлетворена, результат таможенного досмотра АТД N 10702030/131017/009376 зачтен по ДГ N 10702030/141017/0088777.
16.10.2017 таможенным постом составлен протокол ареста части товара N1, задекларированного в ДТ N10702070/041017/0022204.
19.10.2017 в 21-09 товар N 2-4, задекларированный в ДТ N 10702030/141017/0088777, был выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин налогов, в выпуске товара N 1 было отказано со ссылкой на выявленное административное правонарушение.
18.10.2017 по факту выявления незадекларированного товара N1 - декоративные наклейки из полимерного материала, 41250 штук, 46 грузовых мест, таможенным органом в отношении ООО "Гамбит" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
27.10.2017 во Владивостокскую таможню через Приморскую транспортную прокуратуру поступила жалоба ООО "Гамбит" по факту бездействия таможенного органа, в части непринятия решения о выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/141017/0088777, в период с 16.10.2017 по 18.10.2017, а также по факту несогласия с решением таможенного поста о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, принятого 19.10.2017 в 21-35, за пределами рабочего времени таможенного поста.
21.11.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Гамбит" на бездействие таможенного поста, выразившего в непринятии решения о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10702030/141017/0088777, начальником Владивостокской таможни принято решение о признании незаконными бездействия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара N2-4, задекларированного по ДТ 10702030/141017/0088777, в период с 16.10.2017 по 18.10.2017, о признании незаконным бездействия таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившееся в непринятии решения об отказе в выпуске товара N1, задекларированного в ДТ N10702030/141017/0088777 в период с 16.10.2017 по 18.10.2017.
12.01.2018 Владивостокской таможней в отношении ООО "Гамбит" составлен протокол об административном правонарушении N10702000-1769/2017 по факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
23.01.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.
02.04.2018 судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N5-338/18 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Гамбит" в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.04.2018 N5-338/18 предметы административного правонарушения: декоративные наклепки из материала различных форм и размеров, па индивидуальной подложке (На ярлыке присутствует маркировка: "ЕАС", "наименование изделия: наклейки", "состав: полимерные материалы", "дата изготовления", "производитель "Еssa toys trading co., ltd" "импортер: ООО "Гамбит"", "сделано в Китае"); Всего 41250шт (изделий)/46 грузовых мест, общим весом брутто/нетто - 1860,5кг/1754,5кг, возвращены законному владельцу в соответствий с п. ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.
Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа по отказу в выпуске товара N1, аресту части товара N1, возбуждении дела об административном правонарушении, истец понес убытки на общую сумму 151 486 рублей 75 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.
При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.
Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.
Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, в составе убытков, включенных в цену иска, включены убытки в размере 84 486 рублей 75 копеек, заявленные в качестве упущенной выгоды истца.
В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 84 486 рублей 75 копеек, истец указал на то, что фактически данные убытки образуют неполученную прибыль истца, в связи с незаконными действиями таможенного органа, связанных с отказом в выпуске товара N1 по ДТ 10702070/041017/0022204, арестом части товара N1, возбуждением дела об административном правонарушении N10702000-1769/2017.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение договора поставки от 29.09.2017 N29/09-17, с учетом приложения к договору от 02.10.2017, заключенного между истцом (Поставщик) и ООО "Самсон" (Покупатель), истец обязался поставить Покупателю товар - декоративные наклейки из ПВХ различных форм и размером для детского творчества в количестве 45 000 штук, по цене за шт. 12 рублей, на общую стоимость 540000 рублей.
Согласно пункту 3 приложения к договору от 02.10.2017, Поставщик обязался поставить товар в г.Владивосток не позднее 90 календарных дней.
В связи с произведенным Владивостокской таможней 16.10.2017 арестом товара - декоративные наклейки из ПВХ различных форм и размером для детского творчества в количестве 41250 штук, 46 грузовых мест, задекларированного по ДТ N10702070/041017/0022204, как товар N1, истец обратился к ООО "Самсон" письмом от 23.10.2017, в котором указал на невозможность поставки товара в количестве 45 000 штук, в связи с арестом товара в количестве 41250 штук подложек с наклейками, и готовности поставки товара в количестве 3750 штук подложек с наклейками, на условиях, согласованных приложением к договору от 02.10.2017.
В ответ на данное письмом ООО "Самсон" письмом от 23.10.2017 известило истца о невозможности приобретения товара по ранее согласованной цене, учитывая количество поставленного товара (менее 10 % от согласованного количества), предложив принять и оплатить товар в количестве 3750 штук по стоимости, указанной в приложении от 24.10.2017 к договору N29/09-17 от 29.09.2017.
Согласно приложению к договору от 24.10.2017, подписанного сторонами сделки, стоимость одной штуки товара - декоративные наклейки из ПВХ различных форм и размером для детского творчества в количестве 3750 штук составила 8,7202 рубля, итого общая стоимость - 32700,75 рублей.
Таким образом, стоимость товара в количестве 3750 штук снижена на 12 299 рублей 25 копеек.
Факт поставки товара декоративные наклейки из ПВХ различных форм и размером для детского творчества в адрес Покупателя и принятие последним товара в количестве 3750 штук на сумму 32 700 рублей 75 копеек, подтверждается товарной накладной N1 от 09.01.2018.
В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании постановления Фрунзенского районного суда, товар - декоративные наклейки из ПВХ различных форм и размером для детского творчества в количестве 41250 штук, ранее арестованный по протоколу от 16.10.2017, был выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение.
Письмом от 14.05.2018 истец обратился к Покупателю - ООО "Самсон", указав на готовность поставить оставшуюся часть товара, согласованного в рамках заключенного договора поставки N29/09 от 29.09.2017, с учетом приложения к договору от 02.10.2017.
В ответ на письмо от 14.05.2018, Покупатель в ответном письме указал на утрату интереса к товару, в связи с задержкой поставки товара, и готовность приобрести товар по заниженной цене, согласно приложению от 16.05.2018 к договору поставки N29/09 от 29.09.2017.
Согласно приложению к договору от 16.05.2018, подписанного сторонами, стоимость товара - декоративные наклейки из ПВХ различных форм и размером для детского творчества в количестве 41250 штук, за единицу (1шт.) составила 10 рублей 25 копеек, общая стоимость - 422 812 рублей 50 копеек.
Таким образом, стоимость товара в количестве 41250 штук снижена на 72 187 рублей 50 копеек.
Факт поставки товара декоративные наклейки из ПВХ различных форм и размером для детского творчества в адрес Покупателя и принятие последним товара в количестве 41250 штук на сумму 422 812 рублей 50 копеек, подтверждается товарной накладной N10 от 18.05.2018.
Факт оплаты указанных сумм (32 700,75 рублей и 422 812 рублей 50 копеек) подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2018, представленного в материалы дела, подписанного сторонами без возражений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что снижение стоимости товара на общую сумму 84 486 рублей 75 копеек со стороны Покупателя товара, было вызвано отказом в выпуске товара N1, арестом части товара N1 в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, возбужденного Владивостокской таможней по факту недекларирования товара в количестве 41250 штук, и как следствие нарушением со стороны Поставщика сроков поставки товара в объеме, согласованном в приложении от 02.10.2017 к договору поставки N29/09-17 от 29.09.2017.
Между тем, согласно постановлению судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N5-338/18 от 02.04.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Гамбит" прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N5-338/18 от 02.04.2018 установлено, что основанием для возбуждения в отношении ООО "Гамбит" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, явился допущенный, по мнению административного органа, факт незадекларированного в ДТ товара N1, а именно - "декоративные наклейки из полимерного материала различных форм и размеров, на индивидуальной подложке, с ярлыком, на котором присутствует маркировка: "EАС", "наименование изделия: наклейки", "состав: полимерные материалы", "дата изготовления", "производитель: ESSA TOYS TRADING Co., LTD", "Импортер: ООО "Гамбит", "Сделано в Китая" 41250 шт., 46 грузовых мест, общим весом бутто/нетто - 1860,5 кг. /1754,5 кг..
В соответствии с пп.29 п.15 разд.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", в графе "31" ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.
Среди прочих сведений, под номером I указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Из материалов дела усматривается, что с целью оформления товаров, прибывших в адрес ООО "Гамбит", Обществом подана декларация на товары N 10702070/041017/0022204.
В отношении товара N1 (декоративные наклейки из ПВХ) в графе N 31 ДТ заявлены сведения о количестве товара: 3750 штук, 50 грузовых мест. Стоимость товара N1 в соответствии с инвойсом составила 4853,63 доллара США из расчета 1,29 $ за 1 комплект (штуку).
Сведения о стоимости товара N1 отражены в графе 42 декларации, в отношении товара уплачены сборы за таможенное оформление в размере 4 125 рублей, таможенная пошлина в размере 18 278,47 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 53 907,42 рубля (графа 47 декларации на товары).
В ходе проведенного таможенного досмотра, по результатам которого составлен АТД N10702030/131017/009376, в объеме 100 % с полным взвешиванием и выборочным вскрытием грузовых мест, было выявлено несоответствие по количеству товаров, в единицах измерения: превышение товара N1 на 41250 штук подложек с декоративными наклейками.
Между тем, как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда от 02.04.2018 по делу N5-338/18 (стр.3 постановления), в ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что заявленные сведения соответствуют указанным в декларации (3750 пакетов в 50 грузовых местах). С целью принятия мер к устранению вредных последствий правонарушения Обществом подана декларация на товары N 10702030/141017/0088777, в которой сведения о товарах указаны в строгом соответствии с результатами таможенного досмотра. Внесение указанных исправлений с учетом курсовой разницы не повлекло изменения в размере подлежащих уплате таможенных платежей:
- сборы за таможенное оформление составили 4 125 рублей;
- таможенная пошлина 18 178 рублей;
- налог на добавленную стоимость в размере 53 611,63 рубля (графа 47 декларации на товары).
В ходе административного расследования таможенному органу обществом представлены пояснении о том, что предметом сделки являлись непосредственно пакеты с наклейками в количестве 3750 штук, а не отдельные листы с наклейками. Заявленная стоимость комплектов соответствует стоимости идентичных и однородных товаров, информация о которых имеется в распоряжении таможенного органа.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N5-338/18 от 02.04.2018, установлено, что изначально, ввезенный обществом товар N1 - декоративные наклейки из ПВХ, задекларирован по ДТ 10702070/041017/0022204, в полном объеме, исходя из количества пакетов с наклейками, а не количества отдельных наклеек, как определил таможенный орган в ходе таможенного досмотра.
В связи с чем, в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку общество задекларировало весь товар, и в его в действиях изначально отсутствовал состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара N1, в связи с наличием признаком административного правонарушения, а также отсутствовали основания для ареста части товараN1.
В рассматриваемом случае, суд установил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания полагать, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в ходе таможенного досмотра установлено, что заявленные сведения соответствуют указанным в декларации (3750 пакетов в 50 грузовых местах).
Вместе с тем, несмотря на наличие в ДТ, всех необходимых сведений, позволяющих установить в ходе таможенного досмотра факт декларирования обществом всего объема ввезенного товара, таможенным органом ошибочно сделан вывод о недекларировании обществом части товара, наличии в действиях общества признаков административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поскольку факт декларирования товара в полном объеме был подтвержден обществом документально при подаче ДТ N10702070/041017/0022204 и данный факт не был опровергнут в ходе таможенного досмотра, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара N1 по причине наличия признаков административного правонарушения, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста части товара N1 и возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В связи с этим доводы таможенного органа о том, что отсутствие состава административного правонарушения было установлено только на стадии рассмотрения судом административного дела об административном правонарушении, и у таможенного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия мер в виде ареста части товара, судом отклоняются, как не обоснованные.
Доводы таможенного органа о том, что действия таможни по отказу в выпуске товара N1 не были признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков, судом отклоняются, поскольку не признание действий таможни по отказу в выпуске товара N1 в судебном или ином порядке не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в возмещении убытков, учитывая, что в рассматриваемом случае, действия таможенного органа по отказу в выпуске товара были связаны с установлением признаков административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которые в рассматриваемом случае изначально отсутствовали.
В результате неправомерных действий Владивостокской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара N1 по ДТ N10702070/041017/0022204, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товара и возбуждении дела об административном правонарушении, истец как Поставщик товара был вынужден подписать приложение N24 от 24.10.2017 и приложение от 16.05.2018 к договору поставки N2/09 от 29.09.2017 о снижении стоимости поставленного товара, в связи с нарушением сроком поставки товара и заявленным отказом Покупателя принять товар в меньшем количестве по первоначально согласованной цене, что привело к убыткам истца в виде недополученной прибыли в сумме 84 486 рублей 75 копеек.
Доказательств того, что убытки в виде недополученной прибыли были вызваны действиями самого поставщика, со стороны таможенного органа не представлено.
На основании изложенного, суд считает, заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России суммы убытков в размере 84 486 рублей 75 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом в составе цены иска заявлены убытки в размере 60 000 рублей, связанные с оплатой стоимости юридических услуг по защите интересов ООО "Гамбит" при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Неправомерность действий Владивостокской таможни в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N5-338/18 от 02.04.2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ООО "Гамбит" к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд установил, что в обоснование несения указанных убытков в размере 60 000 рублей истец представил:
- договор от 30.10.2017, заключенный с ООО "Кода-Гарант" по обеспечению юридической помощи по делу об административном правонарушении N10702000-1769/2017, возбужденном Владивостокской таможней в отношении ООО "Гамбит" по ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ;
- счет N80 от 14.11.2017 на сумму 30 000 рублей;
- платежное поручение N210 от 15.11.2017 на сумму 30 000 рублей;
- счет N20 от 07.05.2018 на сумму 30 000 рублей;
- платежное поручение N116 от 10.05.2018 на сумму 30 000 рублей;
- трудовой договорN03/13 от 02.09.2013 на Жедковича Д.В.
Рассмотрев представленные документы, суд установил, что указанными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении N10702000-1769/2017 в заявленном размере.
Оценивая разумность и соразмерность суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что в рамках дела об административном правонарушении, представителем истца (Жедковичем Д.В.) были оказаны услуги по представлению интересов при производстве по делу об административном правонарушении, как во Владивостокской таможне, так и во Фрунзенскому районном суде (участие на рассмотрении дела об административном правонарушении во Владивостокской таможне, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении N10702000-1769/2017 от 23.01.2018; подготовка и подача ходатайства от 22.01.2018 во Владивостокскую таможню с пояснениями по делу об административном правонарушении с ходатайством о замене штрафа на предупреждение; представление интересов общества в судебном заседании Фрунзенского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, дача пояснений в судебном заседании Фрунзенского районного суда, что подтверждается постановлением судьи Фрунзенского районного суда от 02.04.2018 по делу N5-338/18).
Оценив объем и качество оказанных услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является разумной, соответствующей объему и существу защищаемого права.
С учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд считает требование о взыскании 60 000 рублей за обеспечение юридической помощи по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом в составе убытков заявлена сумма в размере 7 000 рублей за проведение независимой оценочной экспертизы.
Между тем, требование истца о взыскании 7 000 рублей за проведение независимой оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из пояснений истца, в ходе административного производства таможенным органом была установлена стоимость товара, значительно превышающая рыночную стоимости товара и стоимость, заявленную Обществом в ДТ N 10702070/041017/0022204. В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ напрямую зависит от стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, ООО "Гамбит" было вынуждено обратиться за проведением независимой оценочной экспертизы ввезенного товара. В связи с проведением экспертизы Обществу выставлен счет N 020-15-00006 на сумму 7000 (семь тысяч) рублей. Платежным поручением N 59 от 21.02.2018 произведена оплата услуг эксперта.
Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Между тем, в рассматриваемом случае судом не выносилось определение о назначении оценочной экспертизы по ходатайству истца. Указанная экспертиза проводилась по инициативе ООО "Гамбит", районным судом сведения, установленные в экспертном заключении, не запрашивались и не использовались при вынесении постановления.
Таким образом, указанная сумма расходов не может быть отнесена ни к издержкам по делу об административном правонарушении, ни к судебным расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде.
Указанная сумма расходов понесена общества по своей инициативе, никакие действия таможни не привели к несению обществом указанной суммы расходов.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 7000 рублей за проведения независимой оценочной экспертизы.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 30 000 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2018, заключенный между ИП Жедкович Дмитрием Владимировичем и ООО "Гамбит", в лице директора Литвинова Сергея Сергеевича, счет на оплату N6 от 11.10.2018, платежное поручение N276 от 12.10.2018.
Указанные документы подтверждают факт несения истцом указанных расходов в размере 30 000 рублей.
Рассмотрев указанную сумму судебных расходов с точки зрения ее соразмерности и разумности, суд считает, что указанная сумма соответствует объему, сложности оказанных услуг (подготовка искового заявления, подготовка дела, представление интересов истца в судебных заседаниях).
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.
Поскольку заявленные требования о взыскании убытков удовлетворены частично (заявлено 151486 рублей 75 копеек, удовлетворено 144 486 рублей 75 копеек), то есть 95,38 % от заявленных, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 28 614 рублей, что составляет 95,38 % от 30 000 рублей удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" 144 486 рублей 75 копеек убытков, 33 903 (тридцать три тысячи девятьсот три) рубля судебных расходов, из них 5289 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины и 28 614 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
