Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года №А51-22624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А51-22624/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" об обеспечении иска
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (ИНН 2538108894, ОГРН 1072538003614, дата регистрации: 10.04.2007)
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата регистрации: 03.12.2002)
о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта ЭЗП-157-19 от 17.05.2019, выраженного в уведомленииN16-21/277 от 25.06.2019 недействительным.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Совкомбанк" осуществлять выплаты по Банковской гарантии N1327018 от 30.04.2019.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").
В обоснование необходимости принятие обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Совкомбанк" осуществлять выплаты по Банковской гарантии N1327018 от 30.04.2019 истец ссылается на то, что ответчиком в адрес истца было направлено требование от 20.09.2019 N16-21/344 о выплате штрафа в размере 307 611 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а поскольку пунктом 2.13 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения контракта могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке, истец опасается, что в любой момент может быть заявлено требование платежа по Банковской гарантии на сумму 307 611 рублей.
Между тем, доводы истца документально не подтверждены, носят предположительный характер, истец не представил суду доказательств того, что ответчик инициировал процедуру уплаты суммы гарантии в соответствии с п.4 банковской гарантии N1327018 от 06.05.2019, не представил требование N16-21/344 от 20.09.2019, направленное ответчиком в адрес истца, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению истцу значительного ущерба.
Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.
Кроме этого, заявленные истцом меры в виде запрета ПАО "Совкомбанк" осуществлять выплаты по Банковской гарантии N1327018 от 30.04.2019 не связаны с заявленным в исковом заявлении требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта ЭЗП-157-19 от 17.05.2019, выраженного в уведомлении 15-21/277 от 25.06.2019 недействительным.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не доказал соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям, арбитражный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка