Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2019 года №А51-22624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А51-22624/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахиллес" (ИНН 2539095831, ОГРН 1082539007253)
к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410)
о взыскании 9 528 358 рублей 34 копеек
при участии: от истца - Панасюк Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 сроком на 1 год; от ответчика - Платонов Ф.Б., паспорт, доверенность от 05.12.2018 сроком до 31.12.2019; Войтикова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.11.2018 сроком до 01.11.2019, Вотченко И.И., паспорт, доверенность 13.06.2019 до 13.06.2019
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ахиллес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - ответчик) о взыскании 9 855 170 рублей 02 копеек задолженности, 490 474 рублей 44 копеек пени, а также пени на дату вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр", поручена эксперту Плис Ане Валерьевне. Определением от 06.06.2018 удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве второго эксперта Хороших Кристину Валерьевну.
В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать основной долг в размере 8 135 030 рублей 92 копеек, пеню в размере 1 393 327 рублей 42 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 8 135 030 рублей 92 копеек, пени в размере 1 393 327 рублей 42 копеек, неустойки в размере 9 963 148 рублей 92 копеек, а также обязании ООО "Ахиллес" демонтировать за свой счет все результаты своих работ в связи с невозможностью их приемки и использования по назначению.
Встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесено самостоятельное мотивированное определение от 18.06.2019.
Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик по требованиям возразил, изложил доводы по тексту отзыва, указал, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку последним работы по договору выполнены ненадлежащего качества и не в объемах, установленных договором, что также подтверждено заключениями экспертов. Поскольку результат работ не достигнут, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ахиллес" (Подрядчик) и краевым государственным автономным учреждением здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N2" (Заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол N0320300101416000072 от 17.05.2016) заключен Государственный контракт от 04.07.2017 (далее - контракт), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по устройству системы вентиляции в операционном блоке отделения хирургии и операционном блоке отделения травматологии, а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и Технического задания (Приложение N1 к контракту).
Согласно пункта 1.3. контракта сроки выполнения работ в течение 150 календарных дней с момента подписания Контракта.
Согласно пункта 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 9 963 148 рублей 92 копеек рублей 92 копеек, в том числе НДС - 18% - 1 519 802 рублей 38 копеек.
Пункт 2.5. контракта предусматривает, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт приемки выполненных работ (подписанный Подрядчиком, Государственным заказчиком), счет, счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт приемки выполненных работ (подписанный Подрядчиком, Государственным заказчиком), счет, счет-фактура.
В силу пункта 2.6 контракта оплату выполненных работ Государственный заказчик производит в безналичной форме в течение 30 дней с момента подписания Сторонами документов приемки-сдачи работ.
Согласно пункта 4.1. контракта приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие Техническому заданию и всем нормативным требованиям в рамках контракта работы.
Приемка работ производится, с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ (КС-2, справка о стоимости КС-3). Если акты приемки не подписаны заказчиком в течении 10 дней с момента уведомления об окончании работ, при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми (пункт 4.5).
Истец приступил к выполнению работ.
При этом в ходе выполнения работ было установлено несоответствие проектных решений фактическим данным, в связи с чем, 14.11.2016 ООО "Ахиллес" направило уведомление N 73 о приостановке выполнения работ.
30.11.2016 истцом также направлено ответчику уведомление N 76 о том, что отсутствует разводка электропитания, а также устройство низковольтной разводки для настройки оборудования.
Истец письмом N 77 от 30.12.2016 предъявило к приемке выполненные до момента приостановки работы, которые заказчиком были приняты, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 321 417 рублей 38 копеек.
27.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 2 533 752 рублей, которые заказчиком подписаны не были, о чем подрядчику направлено письмо от 04.07.2017.
В связи с тем, что оплата за выполненные работы не поступила, истец 04.09.2017 направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 9 855 170 рублей 02 копеек, а также оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за весь период просрочки по день оплаты.
В ответ на претензию ответчик письмом от 07.09.2017 N 2655 ответчик отказался от погашения задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
При этом согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ, качеству выполненных работ.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку последним работы по договору выполнены ненадлежащего качества и не в объемах, установленных договором.
Для проверки выполненных работ ответчиком была инициирована экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2017 N 1052/17 установлено, что материалы и оборудование, фактически поставленные и установленные подрядчиком, не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Государственному контракту) по следующим показателям: листы гипсокартонные (п. 1, Таблицы N 1) Показатели ГКЛ соответствует требованиям технического задания, за исключением требования веса 1м2 ГКЛ. Определить массу 1м2 ГКЛ лабораторным способом не представилось возможным, ввиду того, что подрядчик отказался вскрыть отдельные участки конструкций. Сертификаты на поставленную подрядчиком партию ГКЛ не представлены; вентилятор тип 1 (п. 3, Табл. N 1) Поставленное подрядчиком оборудование не соответствует требованиям технического задания по следующим существенным показателям: частота вращения, вес; вентилятор тип 2 (п. 4, Табл. N 1) поставленное подрядчиком оборудование не соответствует требованиям технического задания по следующим существенным показателям: частота вращения, максимальный ток; вентилятор тип 3 (п. 5, Табл. N 1) Поставленное подрядчиком оборудование не соответствует требованиям технического задания по следующим существенным показателям: частота вращения, вес; вентилятор тип 4 (п. 6, Табл. N 1) Поставленное подрядчиком оборудование не соответствует требованиям технического задания по следующим существенным показателям: частота вращения, вес; калорифер прямоугольный тип 1 (п. 13, Табл. N 1). Поставленное подрядчиком оборудование не соответствует требованиям технического задания по следующим существенным показателям: мощность, размер; умоглушитель круглый тип 1 (п. 20, Табл. N 1) Поставленное подрядчиком оборудование не соответствует требованиям технического задания по следующим существенным показателям: диаметр шумоглушителя, вес шумоглушителя; отражающая изоляция (п. 25, Табл. N 1) Поставленная подрядчиком изоляция не соответствует требованиям технического задания по следующим существенным показателям: толщина изоляции; клапан тип 5 (п. 29, Табл. N 1) Поставленный подрядчиком клапан не соответствует требованиям технического задания по следующим существенным показателям: диаметр клапана, вес клапана; воздуховод прямоугольный из оцинкованной стали s=0,55mm (п. 31, Табл. N 1) Поставленный подрядчиком прямоугольный воздуховод не соответствует требованиям технического задания по следующим существенным показателям: размер сторон воздуховода; воздуховод круглый из оцинкованной стали s=0,7mm (п. 32, Табл. N 1) Воздуховод не соответствуют требованиям технического задания по следующим существенным показателям: воздуховоды в 400 мм на объекте не установлены. Воздуховод прямоугольный из оцинкованной стали s=0,7mm (п. 33, Табл. N 1) Воздуховод не соответствуют требованиям технического задания по следующим существенным показателям: воздуховоды, с размером сторон 800x500 на объекте не установлены.
Проведенной экспертизой от 06.09.2017 N 1052/17 также установлено, что выполненная ООО "Ахиллес" работа, в рамках исполнения условий государственного контракта, не может быть использована КГАУЗ "ВКБ N 2" по назначению, система вентиляции нуждается в постоянной регулировке, ввиду установки подрядчиком ручных клапанов подачи воздуха, заведомо ухудшающих результат работ по Контракту.
Кроме того, ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца с требованиями: предоставить в адрес КГАУЗ "ВКБN2" недостающий пакет документов, подтверждающих качество используемых в процессе оказания услуг материалов и механизмов, а также в кратчайшие сроки устранить выявленные приёмной комиссией нарушения и недостатки, в числе которых не была произведена заделка отверстий в перекрытиях, стенах и перегородках после прокладки воздуховодов, которую, следует выполнять плотно, материалом по огнестойкости не ниже огнестойкости преграды (т.е. бетон или кирпич). Частичная заделка отверстий специалистами ООО "Ахиллес" произведена монтажной пеной, что является грубым нарушением СП 73.13330.2012 и как следствие нарушение пункта 6 Технического задания к Государственному контракту;
Услуги по устройству системы вентиляции были выполнены с нарушением, для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (кроме санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категорий В4 и Г; работы по закреплению вентиляционных коробов были выполнены с нарушением.
В результате проведенной заказчиком экспертизы также было установлено фактический объем работ, а также то, что выполненные подрядчиком работы во многом не соответствуют требованиям и потребностям заказчика, предъявляемым к результатам работ, в части касающейся соответствия поставляемого оборудования и материалов требованиям Технического задания, ГОСТ и иным нормативным документам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ, а также возможности использования результата работ заказчиком, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ выполненных истцом работ по устройству систем вентиляции в операционных блоках отделений травматологии и хирургии КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" определена в размере 8 135 030 рублей 92 копеек. А также установлено, что отступления отдельных видов и объемов работ от положений Технического задания и утвержденных исполнительных схем, с учетом схем систем вентиляции не ухудшают результат работ контракту, поскольку характеристики, предусмотренные Техническим заданием не нарушены.
Вместе с тем в тексте заключения судебной экспертизы также содержится вывод, что состава оборудовании (материалов) и работ по госконтракту не достаточно для ввода в эксплуатацию систем вентиляции, монтаж систем вентиляции по контракту носит незавершенный характер и их эксплуатация технически не возможна.
Также в соответствии с представленным ответчиком протоколом N906-Ф от 13.08.2018 лабораторных испытаний от 25.10.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" установлено, что кратность воздухообмена по вытяжке в предоперационных операционного блока травматологии, предоперационных, операционной операционного блока хирургии, ниже нормируемых, кратность воздухообмена по притоку в стерилизационной операционного блока травматологии, операционной, предоперационной, операционного блока хирургии, стерилизационных операционного блока хирургии ниже нормируемых; кратность воздухообмена по притоку и вытяжке в операционной операционного блока травматологии и предоперационной операционного блока хирургии ниже нормируемых, что не соответствует требованиям п.6.10 главы I СанПиН 2.1.3. 2630-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Показатели вентиляции в операционных экстренной операционной операционного блока травматологии и в операционных операционного блока хирургии не соответствуют требованиям пункта 6.15 главы I и п. 4.3 главы III СанПиН 2.1.3. 2630-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность", т.к. вытяжка преобладает над притоком.
Доводы истца, что указанные обстоятельства могут быть устранимы пуско-наладкой, которая не входит состав работ по контракту между истцом и ответчиком, судом не принимается, поскольку не опровергает выводы суда о том что выполненные истцом работы исключают возможность использование результата работ по назначению.
Поскольку переданный истцом результат работ невозможно использовать по назначению, а сами работы выполнены с нарушением требований Технического регламента, такой результат работ является некачественным.
При изложенных установленных судом обстоятельствах, установленная, в том числе судебной экспертизой стоимость фактически выполненных истцом работ, не свидетельствует о наличии оснований для их оплаты.
В условиях, когда результат работ не достигнут и работы не могут считаться выполненными, правовые основания для их оплаты отсутствуют.
В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракт.
Вопреки утверждению истца, выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку результат работ не пригоден к использованию по назначению, учитывая специфику объекта (операционная больницв и предъявляемые к ней специфические требования) достигнутый подрядчиком результат работ не имеет экономической ценности в виду невозможности его непосредственного использования и достижения при использовании поставленных целей, а значит, спорные работы оплате не подлежат.
Ссылка истца на установленное в ходе выполнения несоответствие проектных решений фактическим данным судом также не принимается, поскольку при заключении контракта, осуществляя входной контроль и представленную документацию, подрядчик должен был оценить условия выполнения работ.
Кроме того, являясь профессиональным участником строительного рынка, и установив указанные обстоятельства истец, тем не менее продолжил выполнять работы и завершил их выполнение. В связи с чем несет соответствующие риски.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта, что исключает возможность использования результата работ ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. В связи с этим суд также отказывает во взыскании пени за просрочку оплаты работ.
На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизе относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 086 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ахиллес" из федерального бюджета 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 505 от 18.09.2017.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка