Определение от 25 января 2019 г. по делу № А51-2257/2018

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А51-2257/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-25021ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 по делу № А51-2257/2018 по иску муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (далее – учреждение) к обществу о расторжении договора, взыскании убытков, аванса и пени,установил:решением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением суда округа от 01.11.2018, иск удовлетворен частично, расторгнут договор, с общества в пользу учреждения взыскано 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 1 097 226 руб. убытков, 653 167 руб. 56 коп. пени.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 01.02.2010 между Усть-Камчатским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодхоз» (заказчик) и предшественником общества (исполнитель) был заключен договор № 27/02/10 на разработку проектной документации.Соглашением от 13.03.2013 произведена замена заказчика по договору на учреждение.Заказчиком и исполнителем 27.06.2013 осуществлена сдача-приемка выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки проектной документации.Ссылаясь на то, что передававшаяся в качестве результата работ проектная документация трижды после доработок исполнителем направлялась на государственную экспертизу и получила отрицательные заключения, заказчиком заключены соответствующие контракты и осуществлена оплата услуг экспертной организации, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, не достижение ответчиком результата работ и отсутствие потребительской ценности проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, для заказчика, выплату заказчиком авансового платежа и несение им затрат на государственную экспертизу проектной документации в искомой сумме, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 450, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Ссылка заявителя на наличие вины заказчика в получении отрицательного заключения была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


муниципальное автономное учреждение Усть-Камчатского сельского поселения "Дирекция по строительству" Ответчики:




ООО "Водпроектстрой ДВ" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ