Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: А51-22515/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А51-22515/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (ИНН 2536246627, ОГРН 1112536015899, дата государственной регистрации: 15.09.2011, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27 Д, корпус Б, офис 46, 47)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ЮГ" (ИНН 7451442188, ОГРН 1197456024380, дата государственной регистрации: 30.05.2019, адрес: 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130Д, пом. 8)
о взыскании 447 651 рубля 04 копеек, неосновательного обогащения и процентов по договору переработки от 08.08.2019 N 9,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ЮГ" (далее - ООО "АСТ-ЮГ", ответчик) о взыскании 447 651 рубля 04 копеек неосновательного обогащения и процентов по договору переработки от 08.08.2019 N 9.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 13.12.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
От ООО "Металл-Инвест" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд изготавливает мотивированное решение.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
08.08.2019 между ООО "Металл-Инвест" (заказчик) ООО "АСТ-ЮГ" (исполнитель) заключен договор переработки N 9, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами произвести из предоставленных заказчиком материалов продукцию в соответствии с заданием заказчика. Наименование изготовляемой продукции, количество, содержание, сроки и стоимость выполнения работ, порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор).
Согласно пункту 1 спецификации от 08.08.2019 N 1 к договору, общая стоимость составляет 1 761 721 рубль 50 копеек.
Авансовый платеж составил 50 % 880 860 рублей 75 копеек (пункт 2 спецификации).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик своевременно, до начала выполнения работ по изготовлению продукции, обязан передать исполнителю исходные материалы по накладным формам N М-15 (Приложение N3), с указанием условий передачи материалов и места передачи материалов.
Истец, соблюдая условия договора, перечислил ответчику аванс в размере 880 860 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 N 781.
Согласно УПД от 30.08.2019 N 73 ответчиком были изготовлены и переданы истцу арматурные каркасы: КП1.1 верхняя секция в количестве 40 шт; КП2 нижняя секция в количестве 40 шт. на сумму 479 380 рублей.
Письмом от 09.09.2019 N 04/9-2 истец сообщил ответчику о поступивших от заказчика АО "ЛГСС" изменениях в проект, в связи с чем просил вернуть оставшиеся денежные средства в размере 401 480 рублей 75 копеек.
09.09.2019 по накладной на отпуск материалов на сторону N 1 ответчик вернул истцу сырье, переданное ранее для изготовления продукции по договору.
25.09.2019 на электронный адрес ответчика и 26.09.2019 заказным письмом направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 401 480 рублей 75 копеек, которая согласно отчету, сформированному официальным сайтом "Почта России", была также получена ответчиком 03.10.2019.
Поскольку требование осталось без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Материалами дела подтверждается, что истцом на расчетный счет ответчика по договору перечислен аванс в размере 880 860 рублей 75 копеек.
Факт изготовления ответчиком продукции на сумму 479 380 рублей и передача оставшегося сырья подтверждается документами представленными в материалы дела.
Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, с требованием о погашении задолженности.
Оценив указанную претензию, суд приходит к выводу о том, что возвращая истцу по накладной представленное ранее ответчику сырье, предназначавшееся для исполнения договора в полном объеме, сторонами подразумевалось отсутствие необходимости и нежелание в дальнейшем исполнять его условия, доказательств того, что стороны выражали какие либо волеизъявления в письменной форме, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании аванса. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты, аванса).
Претензией, направленной ответчику 19.09.2016, истец заявил о возврате суммы неотработанного аванса. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.
Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика возражений, согласно которым можно было бы сделать вывод о его заинтересованности в исполнении договора на его полную стоимость, принимая во внимания действия ответчика по возврату сырья, переданного для переработки и изготовления продукции, по накладной на отпуск материалов на сторону от 09.09.2019, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 401 480 рублей 75 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 170 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019 по 10.10.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Признав обоснованным начисление процентов, суд самостоятельно произвел расчет суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.09.2019 по 13.12.2019 (дату вынесения решения в виде резолютивной части), размер которой составил 6 517 рублей 19 копеек.
При этом расчет процентов, представленный истцом признан судом необоснованным и арифметически неверным, поскольку произведен с применением размера ставки неустойки 0,5 %, и не учитывает правила начисления процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" 401 480 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 6 517 рублей 19 копеек процентов, начисленных за период с 17.09.2019 по 13.12.2019, а также проценты, начисленные на сумму 401 480 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 10 894 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
