Определение Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года №А51-22485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А51-22485/2018
Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К. Бойко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявления А.Л. Подколзина о включении в реестр требований,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2515010250, ОГРН 1092515000159, дата государственной регистрации 06.04.2009, адрес (место нахождения): 692411, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 180)
о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Атлант" - представитель Андриенко Т.В. по доверенности от 03.06.2019, паспорт, копия диплома N 5443 от 20.07.2015
от Подколзина А.Л. - представитель Коваль М.П. по доверенности от 29.01.2019, паспорт, диплом N 5211 от 13.07.2015
установил: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.
Сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммесрантъ" N 117 от 06.07.2019.
В арбитражный суд 07.08.2019 (направлены почтой 05.08.2019) поступили заявления А.Л. Подколзина NN 1, 2 о включении реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 248 689 руб., как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (обособленные споры N112395 и N112392).
Рассмотрение указанных заявлений отложено в настоящее судебное заседание, в котором судом поставлен вопрос об объединении заявлений N1 и N2 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку фактически заявлены одни требования, что устно подтвердил заявитель.
Согласно пункту 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Поскольку заявления Подколзина А.Л. связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 130 АПК РФ объединяет производство предъявленных заявлений для их совместного рассмотрения.
Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Поскольку стороны присутствуют в судебном заседании, рассмотрение объединенных заявлений продолжается по существу в настоящем судебном заседании.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявлений по доводам, указанным в заявлениях, представил дополнительные пояснения.
Представитель должника требования не признал по доводам отзыва.
Согласно отзыву финансовый управляющий оставил требования на усмотрение суда.
Обращаясь с настоящими заявлениями, Подколзин А.Л. указал на задолженность ООО "Атлант" перед ним в размере 1 248 689 руб., предоставленных кредитором должнику из собственных средств для оплаты текущих расходов общества, а именно расходов по выдаче банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО "Атлант" перед администрацией Устиновского сельского поселения по муниципальному контракту от 15.12.2014, и оплаты задолженности по исполнительному производству перед администрацией Устиновского сельского поселения. В обоснование заявленных требований Подколзин А.Л. указал, что данные правоотношения имеют признаки корпоративного займа и были переданы обществу с последующим возвратом.
Вместе с тем, решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу N2-236/2018 в удовлетворении исковых требований Подколзина А.Л. к ООО "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 249 000 руб. было отказано. Апелляционным определением от 23.10.2018 по делу N33-10257 указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении судом общей юрисдикции исковых требований Подколзина А.Л. установлены следующие обстоятельства: Подколзин А.Л. передал денежные средства ООО "Атлант" без имеющихся обязательств, безвозмездно, в счет пополнения оборотных средств ООО "Атлант"; а, кроме того, Подколзин А.Л. не представил документы, подтверждающие передачу ООО "Атлант" денежных средств в сумме 1 249 000 руб. Также судом сделан вывод о незаключенности спорных договоров займа.
Алогичные доказательства представлены заявителем при рассмотрении настоящих заявлений, во всех платежных документах вносителем денежных средств является Матарыкина Оксана Владимировна, а не заявитель.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.
Подколзин А.Л. и ООО "Атлант", являлись лицами, участвующими в гражданском деле, поэтому обстоятельства, установленные решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу N2-236/2018 и апелляционным определением от 23.10.2018 по делу N33-10257, имеют непосредственное отношение к кредитору.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Доказательства отмены или изменения указанных судебных актов заявителем не представлены.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.
Таким образом, переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) обязательств недопустима.
Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником, основанный на обязательствах, возникших из вышеперечисленных сделок.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь частью 2 статьи 130, статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
Объединить обособленные споры N А51-22485/2018 112392 и NА51-22485/2018 112395 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела NА51-22485/2018 112395, с присвоением делу номера NА51-22485/2018 112395.
Отказать в удовлетворении заявления Подколзина Анатолия Леонидовича.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка