Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года №А51-22453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А51-22453/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 2536302159, ОГРН 1172536011669)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" (ИНН 2543025957, ОГРН 1132543008311)
о взыскании 3 492 204 рублей 60 копеек,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" (ИНН 2536302159, ОГРН 1172536011669, дата государственной регистрации: 31.03.2017, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 10А, офис 308)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 2543025957, ОГРН 1132543008311, дата государственной регистрации: 19.04.2013, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 59, офис 607)
о взыскании 3 492 205 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании 3 492 205 рублей основного долга и неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда от 09.02.2017 N 09/02/17.
От общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" о взыскании 3 492 204 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.
Исследовав материалы дела, изучив основания встречного иска, суд считает, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" подлежит возврату заявителю в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как установлено пунктом 12.2.1 договора от 09.02.2017 N 09/02/17, претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 календарных дней, начиная с даты её получения.
Претензия от 15.11.2019 направлена ответчику 15.11.2019 и, согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор 69001441043758), по состоянию на 29.11.2019 ожидает адресата в месте вручения.
направленная ответчику 27.11.2017, согласно квитанции Почты России.
Таким образом, суд установил, что на дату подачи искового заявления в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ в виде направления ответчику письменной претензии об исполнении обязательств, по которой к дате подачи встречного иска истек, установленный договором пятнадцатидневный срок.
Согласно положению пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" 40 461 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2019 N 1021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Приложение:
Встречное исковое заявление с приложенными документами на 65 листах.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка