Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2019 года №А51-22431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А51-22431/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем Алимовой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства" (ИНН 2540009636, ОГРН 1022502273958) к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-СЕРВИС" (ИНН 2539036385, ОГРН 1022501309313), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент земельных и имущественных отношений Приморского о взыскании 1 938 660, 77 руб.
от истца - Селюк Р.С., доверенность от 22.09.2018 года, паспорт;
от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;
установил: краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-СЕРВИС" о взыскании 1 051 129 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 265 рублей 27 копеек, основного долга в размере 293 143 рублей 06 копеек по договору от 12.01.2015, пени в размере 12 964,61 руб., основного долга в размере 336 400 рублей по договору аренды недвижимого имущества N 02/09 от 03.07.2009 и пени в размере 175 099 рублей 92 копеек (в порядке принятых судом уточнений на сновании ст. 49 АПК РФ).
Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Суд рассматривает ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
Судом заявленное ходатайство отклонено в соответствии со ст. 82 АПК РФ в связи с его необоснованностью, поскольку сам факт не подписания указанных в ходатайстве документов не имеет значения при наличии иных документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из этих сделок.
Уточненные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 614, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды и возмещения эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных платежей.
Ответчик требования оспорил, заявил о применении срока исковой давности в части задолженности, возникшей до 15.09.2014. Оспаривает, факт подписания соглашения о расторжении договора аренды. Указал, что в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 арендные платежи ответчику не выставлялись, так как в помещениях производилась реконструкция. Считает, что договор N02/09 от 03.07.2009 является незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, продления срока действия указанного договора с согласия собственника. Также полагает, что условия договора аренды от 10.07.2014 не согласованы, поскольку имеются расхождения в площадях, передаваемых в аренду помещений. Указал, что договор от 12.01.2015 также является незаключенным, поскольку в последнем не согласована цена и порядок определения последней. Считает, что в помещениях была не перепланировка, а самовольная реконструкция.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
03.07.2009 между КГАУ "Центр спортивной подготовки-школа высшего спортивного мастерства" (далее - КГАУ "ЦСП-ШВСМ") и Обществом с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края от N 02/09 (далее - договор аренды 02/09).
Согласно п. 1.1 договора, арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Батарейная 2 на цокольном этаже, общей площадью 196, 2 кв. м. (NN 40,55,64).
Данное имущество принадлежит КГАУ "ЦСП-ШВСМ" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 595783.
В соответствии пунктом 1.2 договора срок действия договора аренды устанавливается с 03.07.2009 по 30.06.2010 года.
03.07.2009 договор согласован с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.
Акт приема передачи в аренду нежилого помещения подписан сторонами 30.07.2009.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 02/09 срок действия договора продлен сторонами до 30.06.2011.
В соответствии с пунктом 3.1, за имущество, переданное ответчику по договору, устанавливалась арендная плата в размере 51 260 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением N 01-2011 к договору аренды N 02/09 были изменены реквизиты для перечисления суммы арендной платы.
Дополнительным соглашением N 01 от 31 января 2012 года арендная плата за указанное имущество увеличена до 78 480 рублей.
В соответствии с п. 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После истечения срока аренды, установленного договором от 03.09.2009, арендатор не освободил указанное помещение и продолжал его фактически использовать, что, по мнению истца, подтверждается исполнением обязанности арендатора по оплате арендных платежей, в том числе и в течение 2013 и 2014 г.г.
Как указывает истец, у ответчика по указанному договору возникла задолженность за период 2013 года.
Частично указанная задолженность была погашена в 2014 и в 2015 годах: в июле 2013 года (п/п от 06.02.2014 N 17); в августе 2013 года (п/п от 03.04.2014 N 38); в сентябре 2013 года (п/п от 13.05.2014 N 71);
Однако, задолженность за февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года ответчиком по состоянию на 31.08.2017 не оплачена.
Сумма задолженности составила 78 480 руб.*5- 56 000 руб. (п/п N 346 от 16.09.2015)=336 400 руб.
10.07.2014 между КГАУ "Центр спортивной подготовки-школа высшего спортивного мастерства" и обществом с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, по условиям которого арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Батарейная 2 на цокольном этаже, общей площадью 258 кв. м.
Данное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 595783.
В соответствии пунктом 1.2. указанного договора, срок действия договора аренды устанавливается с момента его согласования по 01 марта 2019 года.
10 июля 2014 года договор согласован с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.
В соответствии с пунктом 2.2.1. арендатор обязан принять по акту приема-передачи (приложение N 2) имущество, указанное в договоре. Арендуемое имущество считается фактически принятым с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи имущество было принято арендатором 01.06.2014.
Пунктом 3.1. указанного договора за имущество, переданное ответчику по договору, устанавливалась арендная плата в размере 101 800 рублей в месяц.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым установлена стоимость аренды указанного помещения в размере 101 800 руб. без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.
В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора, Арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с пунктом 3.1. ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 2.2.3 договора аренды, стороны установили, что арендатор обязуется заключить в течение пяти дней с момента подписания договора с арендодателем, или с согласия арендодателя с иными эксплуатирующими организациями, договор на эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги.
31.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N03 о расторжении договора аренды от 10.07.2014, начиная с 31.08.2017, в котором, помимо прочего, за арендатором сохранялось обязательство по оплате задолженности за аренду, а также задолженности по коммунальным, эксплуатационным и оперативно-хозяйственным услугам в сумме 1 680 673,28 руб.
31.08.2017 ответчик по акту сдачи-приема краевого имущества передал истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная 2, цокольный этаж (номер на поэтажном плане 88-96, лит. А6), площадью 258 кв.м.
В виду несвоевременного поступления согласованного департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договора в адрес КГАУ "ЦСП-ШВСМ", платежи в период с августа 2014 года по март 2015 года начислялись по условиям предыдущего договора аренды в размере 78 480 руб.
Поскольку арендные платежи за пользование имуществом, в том числе, в котором была произведена перепланировка, ответчиком не вносились, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 129 рублей, в том числе 203 109 руб. (перерасчет арендной платы с 10.07.2014 по 30.04.2015, в соответствии с суммой, установленной отчетом об оценке) + 58 820 руб. (частичная задолженность за январь 2016 года) + 101 800 руб. (частичная задолженность за февраль 2016 года) + 76 600 руб. (частичная задолженность за февраль 2017 года) + 610 800 руб. (задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2017).
12.01.2015 между КГАУ "ЦСП-ШВСМ" и ООО "НВ "СЕРВИС" заключен договор на оказание эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных платежей.
В соответствии с условиями настоящего договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные платежи должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента получения счет или счета фактуры. Однако, у Ответчика перед Истцом по указанному договору возникла задолженность.
В силу п. 2.2.4 договора, на арендатора возлагается обязанность по содержанию арендуемого имущества в полной исправности и в соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также прилегающей территории.
Согласно пояснениям истца, учитывая сложность расчетов в отношении всего перечня расходов, указанных в договоре, арендатору выставлялись только коммунальные платежи (электричество и вода), что подтверждается расчетами эксплуатационных расходов, осуществляемых КГАУ "ЦСП-ШВСМ".
Письмом, направленным в адрес истца от 27.10.2015, ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 733 429,68 руб.
10.02.2017, 28.06.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии N24, N141/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы арендуемого имущества и возмещения расходов по предоставлению услуг теплоснабжения, поставки электроэнергии, услуг холодной воды, истец обратился с иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных требований, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также положения ГК об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По условиям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока аренды по договору от 03.07.2009, ООО "НВ - Сервис" при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом.
Доказательств выражения волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений по договору аренды от 03.07.2009 до истечения срока его действия в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае по истечении срока действия вышеназванного договора ООО "НВ - Сервис" продолжало пользоваться арендованным нежилым помещением и оплачивало арендные платежи в период с 2013 по 2014 г.г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N72 от 13.05.2014, N135 от 10.07.2014, N205 от 14.08.2014, NN276 от 07.10.2014, N22 от 28.03.2013, N38 от 03.04.2014, N17 от 06.02.2014, N71 от 13.05.2014, где в качестве назначения платежа указано "Аренда".
Таким образом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам статьи 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.
Довод ответчика об обратном, судом отклоняется как противоречащий императивному положению закона.
Кроме того, в период пользования арендованным имуществом, 31.01.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N01, в соответствии с которым арендная плата за арендуемое имущество увеличилась до 78 480 руб.
Довод ответчика о том, что указанное соглашение не может служить доказательством, подтверждающим аренду спорных помещений, судом отклоняется, поскольку ответчик исполнял условия данного соглашения, путем внесения денежных средств за аренду в спорный период, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В соответствии с техническим планом от 07.07.2011 помещения N40, N50, N64, общей площадью 196,2 кв.м. включены в состав помещений, передаваемых по договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2014, являющегося собственностью Приморского края.
В данном случае, договор аренды от 03.07.2009 N02/09 фактически прекратил свое действие, в связи с заключением между сторонами договора аренды от 10.07.2014 и передаче помещений, указанных в договоре от 03.07.2009 N02/09 по акту приема - передаче, являющегося приложением к новому договору аренды.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что ответчиком подписано гарантийное письмо в адрес истца от 27.10.2015, в котором подтверждено наличие спорной задолженности.
Таким образом, на момент подачи искового заявления - 15.09.2017 срок исковой давности истцом не пропущен.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на неуплату арендных платежей по договору от 10.07.2014 в результате перерасчета арендной платы с учетом увеличения площади.
Согласно пояснениям истца, в УСЦ "Олимпиец" была произведена перепланировка, связанная с утеплением внешних конструкций.
Помещения N 88-96 возникли в результате перепланировки УСЦ "Олимпиец", при этом в материалы дела представлен технический паспорт, который подтверждает, что данные помещения являются частью УСЦ "Олимпиец", а не самовольной постройкой
В соответствии с заключением N 1500 о соответствии нежилых пристроек к зданию УСЦ "Олимпиец" градостроительным, строительным нормам и правилам санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам экспертами сделан вывод о том, что разрешение на обустройство нежилых пристроек, в том числе и помещений 88-96 литера А.6 не требовалось.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен технический паспорт на здание УСЦ "Олимпиец" на дату последней инвентаризации, в соответствии с которым отметка об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование перечеркнута, в связи с наличием заключения ООО "Монолит" об отсутствии реконструкции в УСЦ "Олимпиец".
В судебном заседании истец пояснил, что зарегистрировать увеличение площади объекта УСЦ "Олимпиец" в Управлении регистрационной службы по кадастру и картографии Приморского края, в том числе площадей, передаваемых по договору аренды от 10 июля 2014 года до настоящего момента не удалось, несмотря на наличие технического плана без пометок о реконструкции и экспертного заключения N 1500 от 10.02.2015 о соответствии нежилых пристроек к зданию градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным норма.
Таким образом, в настоящее время фактическая площадь помещений УСЦ "Олимпиец" не соответствует площади, установленной свидетельством об оперативном управлении УСЦ "Олимпиец".
Довод ответчика со ссылкой на судебную практику по делу N А13-10923/2016 судом не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Поскольку арендные платежи за пользование имуществом, в том числе, в котором была произведена перепланировка, ответчиком не вносились, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 129 рублей, в том числе 203 109 руб. (перерасчет арендной платы с 10.07.2014 по 30.04.2015, в соответствии с суммой, установленной отчетом об оценке) + 58 820 руб. (частичная задолженность за январь 2016 года) + 101 800 руб. (частичная задолженность за февраль 2016 года) + 76 600 руб. (частичная задолженность за февраль 2017 года) + 610 800 руб. (задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2017).
Возражая в части заявленных требований, ответчик, помимо прочего, ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2014, является незаключенным, в связи с чем, что не согласованны существенные его условия, поскольку имеется расхождение между приложением N1 к договору, которое согласно п. 1.1. является неотъемлемой частью договора и площадью передаваемых в аренду помещений.
Ответчик обосновывает данный факт тем, что помещение N 96 не находится в границах красных линий на плане (выкопировке) недвижимого имущества, передаваемого в аренду, что свидетельствует о том, что не все условия договора согласованны сторонами.
Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора аренды от 10.07.2014, судом не установлена обязанность сторонами по выделению на плане (выкопировке) помещений, предаваемых в аренду.
В данном случае, не выделение соответствующими линиями помещения N 96 на указанном плане не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по условиям договора относительно передаваемых помещений в аренду. Доказательством, подтверждающим факт принятия в аренду спорных помещений ответчиком, обозначенных в договоре является акт приема-передачи имущества, подписанный ответчиком, в котором установлена площадь арендуемых помещений и, кроме того, на самом плане имеется ссылка на помещение N 96 и под планом имеется ссылка на номера помещений NN 88-96, передаваемых в аренду.
В судебном заседании истец пояснил, что помещение N 96 не было выделено соответствующими линиями, в связи с технической ошибкой, допущенной при составлении договора аренды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик направлял какие-либо предложения в адрес истца, направленные на урегулирование данной технической ошибки (протоколы разногласия, письма), последний в нарушении ст. 65 АПК РФ, суд не представил.
Кроме того, в период пользования никаких возражений от ответчика относительно объема занимаемых помещений не поступало.
В данном случае, сторонами согласованы все существенные условия договора от 10.07.2014, в том числе предмет аренды и условие об арендной плате, а также подписан акт приема-передачи, который содержат ссылку на спорный договор, при этом договор, акт приема-передачи подписан обеими сторонами без разногласий.
Помимо прочего, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что договор на возмещение коммунально-бытовых и эксплуатационных расходов от 12.01.2015 содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг и может считаться заключенным только при согласовании условия цены и (или) порядка ее определения, кроме того, по мнению ответчика к данному договору должны были составляться акты выполненных работ.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, стороны могут заключить договор, не предусмотренный действующим законодательством и к смешанному договору могут применяться правила договоров, элементы которых содержатся в смешенном договоре, если иное не вытекает из соглашения.
В соответствии с пунктом 3.1.- 3.4. договора от 12.01.2015, истец выставляет ежемесячно счета на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг, а ответчик обязан оплачивать данные счета. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено обязательство истца по рассмотрению в разумные сроки поступающих жалоб и предложений от арендатора по предмету договора.
Таким образом, заключив договор от 12.01.2015, стороны согласились с тем, что арендодатель выставляет счета, которые ответчик обязан оплатить, а в случае если арендатор не согласен с суммой, указанной в счете, последний вправе обратиться в КГАУ "ЦСП-ШВСМ" за разъяснениями и расчетами, что прямо предусмотрено условиями п. 2.1.4 договора.
В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что арендатор обращался к арендодателю в письменной форме в части несогласия с какими - либо условиями заключенного договора. Контррасчет ответчиком также не представлен.
Судом также принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженная в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, о том, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Как установлено п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, приняв помещения по акту, фактически используя помещения площадью 258 кв.м., ответчик не вправе ссылаться на незаключенность данного договора по изложенным им основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик неоднократно вносил плату за эксплуатационные и коммунальные платежи, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Поскольку поведение ответчика после заключения спорного договора давало основание полагаться на действительность совершенной сделки, довод о незаключенности вышеуказанного договора, судом отклоняется.
При таких обстоятельствах спорный договор от 12.01.2015 признаются судом заключенным, влекущим для его сторон правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Поляковой Людмиле Сергеевне.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Выполнена ли подпись от имени Некрасова Андрея Викторовича на представленных: дополнительном соглашении N03 от 31.08.2017 о расторжении договора аренды N б/н от "10" июля 2014 г. (экз.N1) и акте сдачи-приема краевого имущества от 31.08.2017 (экз. N1), дополнительном соглашении N03 от 31.08.2017 о расторжении договора аренды N б/н от "10" июля 2014 г. (экз.N2) и акте сдачи-приема краевого имущества от 31.08.2017 (экз. N2), письме от 27.10.2015 им лично или иным лицом?
Согласно выводам эксперта подпись от имени Некрасова А.В., расположенная в письме от 27.10.2015 выполнена самим Некрасовым Андреем Викторовичем.
Установить кем, самим Некрасовым А.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в дополнительном соглашении N03 от 31.08.2017 о расторжении договора аренды N б/н от "10" июля 2014 г. (экз.N1) и акте сдачи-приема краевого имущества от 31.08.2017 (экз. N1), в дополнительном соглашении N03 от 31.08.2017 о расторжении договора аренды N б/н от "10" июля 2014 г. (экз.N2) и акте сдачи-приема краевого имущества от 31.08.2017 (экз. N2) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения подтверждается факт признания задолженности в гарантийном письме от 27.10.2015 на сумму 733 429,68 руб.
Согласно пояснениям истца, указанная задолженность складывается из следующих сумм: 733 429, 68 руб. (сумма признанной задолженности) = 203 109,68 руб. (задолженность за коммунальные, административно-хозяйственные эксплуатационные услуги за март 2015 года)+ 336 400 (задолженность за период февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года) +78 480 (задолженность за февраль 2015 года)+78 480(задолженность за март 2015 года) +36 960 руб. (задолженность за январь 2015 года).
В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N22431/2017 от 20.08.2018, гарантийное письмо от 27.10.2015 о признании задолженности, дополнительные соглашения N03 от 31.08.2017 о расторжении договора аренды N б/н от "10" июля 2014 г. (экз.N1, N2), акты сдачи-приема краевого имущества от 31.08.2017 (экз. N1, N2), наличие подлинной подписи директора в которых не подтверждено и не опровергнуто экспертным заключением, платежные поручения, свидетельствующие о частичном исполнении договора аренды от 03.07.2009 N02/09, договора от 14.07.2014, договора от 12.01.2015 и учитывая, что доводы ответчика о незаключенности спорных договоров своего подтверждения в материалах дела не нашли, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 051 129, 68 руб., основного долга в размере 293 143,06 руб. по договору от 12.01.2015 и основного долга в сумме 336 400 руб. по договору аренды недвижимого имущества N 02/09 от 03.07.2009 подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору N02/09 от 03.07.2009 в размере 175 099,92 руб. за период с 11.02.013 по 31.08.2017.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды N 02/09, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела.
Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, поэтому к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).
Суд, исходя из установленного размера задолженности, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив положения статьи 193 ГК РФ, произвел собственный расчет, в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 175 022,21 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 265, 27 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с января по февраль 2016, февраль-август 2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета процентов проверена судом, расчет истцом произведен неверно, поскольку рассчитанный судом размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ превышает сумму процентов по расчету истца. Однако, учитывая, что заявленный истцом размер процентов ниже и не оспорен ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд принимает данный размер процентов.
С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в полном объеме в заявленной сумме.
Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.2015 за период с 22.09.2016 по 31.08.2017 в сумме 12 964,28 руб.
Пунктом 3.4 договора от 12.01.2015 стороны установили, что оплата производится в течение 15 банковских дней с момента поступления счета или счет - фактуры в адрес арендатора.
В нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, поскольку в счетах на оплату отсутствует дата их составления, не представлены документы о дате вручения счетов ответчику.
Таким образом, определить период просрочки исполнения обязательств, суду не представляется возможным, по причине, изложенной выше, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "НВ-СЕРВИС" (ИНН 2539036385, ОГРН 1022501309313) в пользу КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ - ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА" (ИНН 2540009636, ОГРН 1022502273958) неосновательное обогащение в размере 1 051 129 (один миллион пятьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 265 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 27 копеек, сумму основного долга в размере 293 143 (двести девяносто три тысячи сто сорок три) рубля 06 копеек по договору от 12.01.2015, сумму основного долга в размере 336 400 (триста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей по договору аренды недвижимого имущества N 02/09 от 03.07.2009, пени в размере 175 022 (сто семьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 503 (тридцать одна тысяча пятьсот три) рубля.
В остальной части требований отказать.
Возвратить КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ - ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА" (ИНН 2540009636, ОГРН 1022502273958) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 123 (сто двадцать три) рубля.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка