Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2019 года №А51-22418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А51-22418/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев на новом рассмотрении в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХРАНИТЕЛЬ" (ИНН 2536153891, ОГРН 1052503033032) к индивидуальному предпринимателю Седовой Елизавете Александровне (ИНН 254009542362, ОГРН317253600012127) о взыскании 80 000 руб.,
при участии в деле третьего лица: Шкабко Романа Андреевича,
при участии судебном заседании:
от истца: представитель Коленкина А.В., доверенность от 01.08.2019 г., паспорт;
от ответчика: Седова Е.А., лично, паспорт;
третье лицо - не явилось, извещено,
слушатель-Литвинова А.С., паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ХРАНИТЕЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седовой Елизавете Александровне о взыскании 80 000 рублей задолженности по оплате невыполненных работ по договору на оказание услуг по администрированию сайта от 01.04.2017.
Решением от 28.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5073/2018 от 27.11.2018 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А51-22418/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует квалифицировать правоотношения сторон с учетом выводов суда общей юрисдикции по рассматриваемому трудовому спору, дать оценку представленным в дело доказательствам и, с учетом проведенной оценки, разрешить дело по существу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.
В материалы дела от третьего лица 29.07.2019 года поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо пояснило, что с февраля 2017 г. по конец мая 2017 г. сотрудничало с Седовой Е.А., которая выполняла работы по проекту интернет-магазин/сайт для ООО "ХРАНИТЕЛЬ".
Ответчик дал пояснения, представил в материалы дела письменные дополнения, относительно выполненных работ, представил на обозрение суду протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально, копию протокола представил в материалы дела, в качестве свидетельства о том, что работы ответчиком выполнялись.
Суд обозревал подлинный протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально, возвратил подлинный протокол осмотра доказательств.
Суд приобщил представленные в материалы дела ответчиком документы.
Представитель истца дал пояснения относительно представленных в материалы дела ответчиком документов, поддержал доводы, изложенные в иске.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2017 истец перечислил ответчику предоплату в счет оказания услуг по администрированию сайта, однако указанные услуги в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены, по актам не были сданы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между ООО "Хранитель" (истец, клиент) и ИП Седовой Е.А. (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по администрированию сайта.
Согласно представленным платежным поручениям N 359 от 03.04.2017 и N 555 от 26.04.2017 истец на расчетный счет ответчика произвел предоплату в сумме 80 000 рублей.
Пунктом 2.1 договора стороны договорились, что во исполнение условий данного договора, в период действия настоящего договора, исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги:
- консультирование по вопросам управления и развития сайта;
- работа с наполнением сайта.
В силу п. 3.1 договора, стоимость работ, оказываемых ответчиком, составляет 40 000 рублей, выплачиваемых клиентом исполнителю ежемесячно не позднее "05" числа каждого месяца.
Согласно п. 2.3 договора, принятие услуг клиентом осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных услуг, форма которого утверждается Приложением N1 настоящего Договора.
Как следует из материалов дела, 19.05.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление N1 о расторжении договора в одностороннем порядке.
В ответ на указанное обращение, письмом от 26.05.2017 N170526-1 истец сообщил предпринимателю, что фактически работы по договору выполнены не были, в связи с чем требовал возвратить внесенную предоплату в сумме 80 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2018 года по делу N2-5276/18 следует, что 01.04.2017 года сторонами заключен договор гражданско-правового характера.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание лиц".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по возмездному оказанию услуг не содержит норм относительно того, какими доказательствами должно подтверждаться предоставление исполнителем услуг. Таким образом, факт предоставления услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В данном случае, с учетом обусловленного договором характера услуг, их предоставление может быть подтверждено путем просмотра сайта истца, находящегося в свободном доступе в сети Интернет.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги консультирования по вопросам управления и развития сайта; осуществлять работу с наполнением сайта.
Согласно п. 2.3 договора, принятие услуг клиентом осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных услуг, форма которого утверждается Приложением N1 настоящего Договора.
Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно из Протокола осмотра доказательств от 04.06.2018 года, от 18.07.2019 года, заверенных нотариусом, между представителями истца и ответчиком производилась переписка, относительно разработки сайта, осуществления поиска и выбора разработчиков сайта. По результатам чего, 02.03.2017 г. NРС-67 с третьим лицом Шкабко Романом Андреевичем был заключен договор на разработку сайта.
При этом ранее, именно ответчиком уже осуществлялась деятельность по консультированию по вопросам управления и развития сайта; а также работа с наполнением сайта, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки с директором ООО "Хранитель" Сухонос Андреем Григорьевичем, а также с работником ООО "Хранитель" Кузнецовым Сергеем Викторовичем.
Как следует из пояснений, направленных в материалы дела третьим лицом Шкабко Р.А., для работы над сайтом для ООО "Хранитель", первоначально, со Шкабко Р.А. связывался Михаил Владимирович Лебедев, через аккаунт размещенный на https://www.fl.ni/users/vvebsite-builder. В ходе переписки, он задавал уточняющие вопросы по созданию сайта. Далее, для уточнения всех деталей и вся дальнейшая переписка, включая согласование сроков, графика работ, стоимости, а так же по ходу работы, Шкабко Р.А. и его IT специалисты связывались только с Седовой Е.А., так как она представляла интересы ООО "Хранитель", начиная с момента согласования созданного ею технического задания между Шкабко Р.А. и компанией ООО "Хранитель" до планируемого завершающего этапа. Указал на то, что все работы велись в предварительном (тестовом) варианте и каждая страница и элемент сайта согласовывался Седовой Е.А., а также с директором компании Сухонос А.Г. в результате чего происходило выполнение технического задания (Приложение N1 к Договору NРС-67).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из условий договора, заключенного с ответчиком, между сторонами были определены виды услуг, которые должна была осуществить Седова Е.А., а именно: консультирование по вопросам управления и развития сайта; работа с наполнением сайта.
Согласно представленным в материалы дела документам ответчиком, следует, что в период за март 2017 г. ею выполнялись услуги по написанию технического задания; написание статьи о компании ООО "Хранитель", а так же 3 статьи для новостного блока; подготовлены материалы для первичного наполнения сайта; осуществлен поиск и выбор разработчиков, согласованы все первичные моменты по созданию сайта, а именно: согласовано техническое задание, составлены этапы работы, согласована смета, утверждены все вопросы по созданию сайта, подписан договор с третьим лицом, в том числе с протоколом разногласий, помощь в настройке в 1С, начало работ с дизайнером, согласование всех работ с ООО "Хранитель", производились работы по наполнению товарами.
В апреле 2017 г. ответчиком производилось ведение всей работы с разработчиками сайта, проверка, согласование работ с начальством, уведомление начальства о необходимости оплачивать счета, согласование и утверждение первой страницы сайта, обсуждение с разработчиком, проверка выполненных работ Шкабко Романом Андреевичем в соответствии с техническим заданием; начало работы верстальщика, проверка, согласование работ; производились работы по наполнению товарами: создание свойств/характеристик к новым товарам Бастион, распределение по папкам (дереву групп); уточнение вопросов по заполнению товаров в 1С; Создание/редактирование товаров "аккумуляторы/ИБП", "термостаты", заполнение характеристик (аккумуляторы Бает, термостаты); работа по наполнению товаров/редактирование товаров в 1С, заполнение характеристик; работа по редактирование товаров в 1С, заполнение характеристик.
Кроме того, в мае 2017 г. ответчиком производилось обсуждение изменений по сайту с разработчиком по работе верстальщика и дизайнера, проверка работы согласно техническому заданию, согласование страниц верстки сайта, обсуждение с разработчиком, проверка работы по ТЗ, согласование, обеспечение доступа 1С-специалиста для настройки синхронизации и сайтом: создание логической структуры товаров на основе новых и отредактированных старых для корректной выгрузки, контроль работы со своей стороны, проверка работы, создание новой задачи по требованию директора истца; доработка, согласование с разработчиком всех деталей, работа с деревом групп (распределению товаров по категориям)/уточнение по дереву групп; производилась работа по наполнению товаров/редактирование товаров в 1С, заполнение характеристик.
Согласно представленным в материалы дела Протоколам осмотра доказательств от 04.06.2018 года, от 18.07.2019 года, заверенных нотариально, следует, что в действительности, начиная с ноября 2016 года по 12.05.2017 года между представителями истца, в том числе и с генеральным директором ООО "Хранитель" велась переписка, в отношении организации рабочего времени ответчика, осуществлении его деятельности для ООО "Хранитель", а также относительно оказания услуг ответчиком по спорному договору.
Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, договор с ИП Седовой Е.А. был заключен только 01.04.2017 г., однако наличие переписки между сторонами, подтверждает факт того, что принятие истцом результатов деятельности Седовой Е.А. по консультированию, а также по вопросам управления и развития сайта; работа с наполнением сайта, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.
Таким образом, и до момента заключения в письменной форме договора 01.04.2017 г. ответчик осуществлял оказание услуг истцу.
Как было указано выше, согласно п. 2.3 договора, принятие услуг клиентом осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных услуг, форма которого утверждается Приложением N1 настоящего Договора, однако между сторонами такое приложение составлено не было, при этом с учетом специфики услуг в отношении консультирования и по наполнению сайта, то представленными в материалы дела документами подтверждается факт их оказания.
При этом, как следует из предмета договора, изложенного в пункте 2.1 договора, стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги консультирования по вопросам управления и развития сайта; осуществлять работу с наполнением сайта, обязательство по оказанию каких-либо иных услуг ответчик в рамках договора на себя не брал.
Учитывая, что сторонами предмет договора был определен в п.2.1 договора, у суда отсутствуют основания полагать, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений третьего лица, что услуги, ответчиком ИП Седовой Е.А. не оказывались.
ИП Седова Е.А., является слабой стороной в рамках заключенного договора, исходя из специфики услуг, которые она должна была оказать истцу, при этом, объем оказанных услуг соответствует предмету договора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в период действия договора заказчиком не предъявлялось претензий по качеству и объёму оказанных исполнителем услуг, также не представлено доказательств того, что истец требовал устранения недостатков, что истцом ненадлежащим образом выполнялись свои обязательства в рамках договора, что ею был сделан выговор, замечание, либо имела место волокита.
Как следует из пояснений третьего лица, к 19 мая 2017 года, на момент ухода Седовой Е.А. из ООО "Хранитель" сайт был создан согласно согласованному техническому заданию и практически готов к запуску, оставалось доработать технические моменты для лучшей работы и оптимизации работы сайта без участия Седовой Е.А., так как это уже не требовалось.
Доводы, отраженные в вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2018 года по делу N2-5276/18 относительно того, что до марта 2017 года у истца не имелось официального сайта, не свидетельствует о том, что ответчиком не осуществлялась деятельность по его созданию.
При этом администрирование сайта предполагает под собой деятельность в отношении и запуска сайта, а также поддержки его работоспособности, при этом, как было указано выше, в п. 2.1 договора стороны конкретизировали виды услуг, оказываемых истцу (услуги по консультированию по вопросам управления и развития сайта; осуществление работы с наполнением сайта).
Более того, следует принять во внимание, как следует из пояснений третьего лица, в начале работы с ООО "Хранитель" было согласовано, что сайт первоначально будет создан на сервере в демо-версии (http://markup.develop.flamix.info) и после внесения всех доработок будет запущен.
В судебном заседании 21.02.2019 года судом обозревался официальный сайт истца https://hraniteldv.ru/, который был создан по результатам осуществления деятельности ответчика, а также третьего лица, который до настоящего момента функционирует, таким образом, положительный результат от деятельности ИП Седовой Е.А. был достигнут, сайт был создан, для чего и был заключен договор от 02.03.2017 г. NРС-67 с третьим лицом, создание сайта происходило при непосредственном участии Седовой Е.А., которая выполняла услуги по администрированию сайта, то есть фактически ответчиком был осуществлен весь комплекс мероприятий по запуску и поддержке полной работоспособности сайта истца - ООО "Хранитель".
Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.
Вместе с этим, суд учитывает, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена выплата аванса либо предварительной оплаты по договору.
Так, согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, оказываемых ответчиком, составляет 40 000 рублей, выплачиваемых клиентом исполнителю ежемесячно не позднее "05" числа каждого месяца.
Истец дважды перечислял установленную договором плату за оказание услуг. При этом, согласно позиции ООО "Хранитель", требуемая им сумма является предоплатой по договору, однако второй платеж был произведен практически через месяц после начала действия договора, то есть фактически за второй месяц действия договора.
Данное обстоятельство, вступает в противоречие с утверждением истца об отсутствии исполнения по спорному договору.
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, истцом самостоятельно была установлена сумма оплаты по договору.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каких-либо доказательств неосновательного получения ответчиком от истца спорных денежных средств истцом не представлено.
Таким образом, представленными в материалы дела ответчиком документами подтверждается факт оказания услуг истцу, а также факт того, что спорные денежные средства были выплачены за действительно оказанные ответчиком услуги.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного следует, что положительный результат для истца был достигнут, консультирование по вопросам управления и развития сайта производилось, как и осуществление работы с наполнением сайта, возражений относительно качества оказанных услуг истец в рамках действия договора не заявлял.
Поскольку как указано выше положительный результат для истца был достигнут, общество выплатило денежные средства в обусловленном договором размере обоснованно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 80 000 рублей задолженности по оплате невыполненных работ по договору на оказание услуг по администрированию сайта от 01.04.2017 г. у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд отказывает ООО "Хранитель" в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка