Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года №А51-22405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А51-22405/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
рассмотрев заявление ООО "ЭкоСтар Технолоджи"
о принятии мер по обеспечению заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи" (ИНН 2536157920, ОГРН 1052503091596, дата государственной регистрации 13.07.2005)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)
о признании незаконным предписания от 21.08.2019 N 201-КНД/2019,
без вызова сторон
установил: от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что срок его исполнения был установлен до 04.12.2019, неисполнение предписания может повлечь привлечение Общества к административной ответственности и, как следствие, приостановление действия лицензии.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение этой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель просит приостановить действие предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 21.08.2019 N 201-КНД/2019, которым установлена обязанность ООО "ЭкоСтар Технолоджи" в срок до 04.12.2019 привести приложение к лицензии 025 N 00321 от 15.05.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствие с учетом заключения государственной экологической экспертизы от 17.12.2014 N 811.
При этом заявитель, обосновывая свое требование по существу, утверждает, что оборудование, заявленное при получении данной лицензии, до настоящего времени используется при осуществлении лицензируемой деятельности на производственной площадке, технологический процесс также не изменялся с момента получения лицензии, ввиду чего заявитель полагает, что вправе продолжать осуществлять деятельность на основании этой лицензии без внесения в нее изменений.
Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости приостановления действия оспариваемого предписания, поскольку не представлено доказательств затруднительности его исполнения в установленный срок и возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, заявитель безосновательно указывает на невозможность продления сроков исполнения предписаний, выдаваемыми органами государственного контроля (надзора).
Принятие испрашиваемых обеспечительных мер невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. Учитывая цель, с которой было вынесено указанное предписание, применение обеспечительной меры в виде приостановления его действия неизбежно нарушит баланс публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 93, 184-185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи" в принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка