Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года №А51-22390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А51-22390/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110; ОГРН 1062536055284; дата государственной регистрации 24.10.2006)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - закрытое акционерное общество "Давос"
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320; ОГРН 1022500713333; дата государственной регистрации 26.05.1951)
о признании незаконным решения от 17.07.2018 N 14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/100715/0002664, об обязании внести изменения в ДТ N 10714060/100715/0002664 в соответствии с заявлением исх. N 0210/18 от 29.06.2018,
при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя Васюк А.В. (по доверенности от 01.10.2018 N11), от третьего лица - представителя Барабаш М.С. (по доверенности от 16.09.2018 N6), от Находкинской таможни - извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.07.2018 N14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10714060/100715/0002664.
Определением от 15.01.2019 изменён состав суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.А.Фокиной.
Суд установил, что определением суда от 26.11.2018 производство по делу N А51-22390/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делу N А51-8146/2018. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8146/2018 от 07.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи с чем определением от 11.03.2019 суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя судом привлечено закрытое акционерное общество "Давос" (далее - третье лицо, таможенный представитель).
В обоснование заявленных требований декларант указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость по первому методу, заявителем при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ представлены все документы, которыми располагал декларант, а также даны пояснения о невозможности представленных иных документов.
Помимо этого декларант полагает, что таможней не доказано соблюдение порядка выбора метода и источника ценовой информации при том, что в распоряжении таможни имелись сопоставимые источники по существенно более низкой стоимости.
Учитывая изложенное, заявитель считает оспариваемое решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным, а также обязать таможенный орган внести изменения в спорную ДТ в соответствии с поданным декларантом заявлением.
Представитель третьего лица позицию заявителя и его требования поддержал.
Таможенный орган предъявленные к нему требования не признал, пояснил суду, что в рассматриваемом случае имело место несоблюдение подпункта "в" пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289 (далее - Порядок N289, Порядок внесения изменений в ДТ), поскольку каких-либо новых документов, устраняющих сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, декларант не представил.
Таможня считает, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом правомерно, а представленные с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ документы не устраняют выявленные при таможенном контроле нарушения.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение контракта от 03.04.2012 N FRV/JS040312-001, заключенного между компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (продавец) и обществом (покупатель) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Восточный ввезены товары "фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей" общей стоимостью 277753,80 рубля.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N10714060/100715/0002664, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации принято решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о корректировке от 19.08.2015.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которые были уплачены таможенным представителем ЗАО "Давос".
29.06.2018 общество, полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню с заявлением исх. N 0210/18 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47, В.
В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копия декларации на товары N10714060/100715/0002664, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.
Одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ общество подало в Находкинскую таможню и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 29.06.2018 исх. N0215/18, к которому приложило в том числе копии платежных поручений от 16.07.2015 N 170, от 08.09.2015 N 1451, от 08.09.2015 N 1450, от 08.07.2015 N 988 об оплате авансов по таможенным платежам и пени и заключение эксперта N 020-01-00402 от 05.10.2017.
По результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменении в спорную ДТ, таможня в соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Порядка N289 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10714060/100715/0002664.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка N289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
На основании пункта 12 Раздела IV "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта" Порядка N289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе, на основании обращения.
Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка N289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N289).
В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.
Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка N289).
В силу пункта 17 Порядка N289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.
В соответствии с пунктом 18 Порядка N289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N289.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, "В" спорной ДТ после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N10714060/100715/0002664, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, то есть выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения изменений в ДТ, которые соответствуют ранее принятому решению от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров какой-либо акт не составлялся, декларанту на основании пункта 18 Порядка N 289 направлено решение об отказе во внесении изменений в ДТ.
При этом, по мнению суда, оспариваемое решение таможни не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку представленными документами необходимость определения таможенной стоимости спорных товаров по первому методу на основании коммерческих документов сделки и, как следствие, правовые основания для изменений сведений в ДТ подтверждены не были.
Учитывая, что вопрос о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не был предметом судебного или ведомственного контроля, а также учитывая, что заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ, суд полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Делая вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период подачи декларантом спорной ДТ, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 (далее по тексту - Решение N376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N1 к Порядку).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 03.04.2012 NFRV/JS040312-001 компания JET SHED UNLIMITED BVBA (продавец) обязуется поставить, а ООО "ВТО" (покупатель) обязуется принять на базисных условиях CFR-Восточный товары - фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей.
Общая сумма контракта составляет 1224494,80 рубля (пункт 2.3 контракта).
Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, которая также отражена в коммерческом инвойсе от 10.03.2015, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.
В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N10714060/100715/0002664 с представлением следующих документов: контракт от 03.04.2012 NFRV/JS040312-001, коммерческий инвойс от 10.03.2015 NFRV-JS040312-001/01, упаковочный лист от 22.05.2015 N FRV-JS0403-001/01, коносамент и иные документы.
В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.
В частности, таможенным органом установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,96 долл.США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,47 долл.США (ДТ N10216110/030415/0012555), 4,23 долл.США/кг (ДТ N10216100/180515/0026785), 10,0 долл.США/кг (ДТ N10702070/090615/0004983).
Кроме того, из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1 694,00 до 2347,00 долл. США за тонну (то есть за 1 кг - от 1,6 до 2,3 долл. США).
Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО "ОК РУСАЛ ТД", цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50 - 3,70 долл.США за кг.
Опровергая представленные ОК РУСАЛ сведения, заявитель представил данные об ИТС однородных товаров, ввезённых ОК РУСАЛ и РУСАЛ САЯНАЛ на территорию Союза в период с 01.02.2015 по 01.06.2015 и задекларированных с применением 1 метода. Анализ перечня ДТ показывает, что ОК РУСАЛ, РУСАЛ САЯНАЛ ввозили алюминиевую фольгу с уровнем ИТС от 2,72 долл. США / 1 кг, что также превышает заявленный декларантом (более, чем в 2 раза). Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства заявитель не опроверг доводы таможенного органа о наличии оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Кроме того, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714060/160715/000803) установлено, что во вскрытых грузовых местах находится товар - тонкие раскатанные листы металла стального цвета, свернутые в рулоны (фольга), всего 10 рулонов. При этом толщина и ширина фольги согласно маркировке 0,00635 мм х 900 мм - всего 10 рулонов в 10 грузовых местах, вес одного рулона на сердечнике составил в диапазоне от 528 кг и 532,5 кг.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество через таможенного представителя представило в таможню копии коммерческих документов, учредительные документы, договор на оказание услуг по таможенному оформлению, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения об условиях продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписку с иностранным контрагентом по вопросу представления экспортной декларации, прайс-листа и оригинала контракта, поручение клиента, акт и иные документы.
Документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 03.04.2012 NFRV/JS040312-001, базисным условием поставки товара является CFR-Восточный; стороны должны завершить все действия по контракту не позднее 03.04.2016; продавец производит поставку одной партией; стороны по взаимному согласию могут изменять условия поставки.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 100% от стоимости товара в срок до 037.04.2016.
Из ДТ N 10714060/100715/0002664 следует, что в графе 42 декларант указал цену товара 277753,80 руб.
При этом платежное поручение о перечислении на расчетный счет инопартнера суммы по контракту не было представлено ООО "ВТО", продление сроков действия контракта и сроков оплаты за товар было произведено только дополнительным соглашением от 20.03.2016 (до 31.07.2017), а дополнительным соглашением от 31.07.2017 сроки оплаты товара были продлены до 31.12.2020.
Таким образом, документы, подтверждающие фактическую оплату товара, не представлены в связи с отсутствием такой оплаты, между тем применительно к рассматриваемой ситуации у таможенного органа на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ объективно отсутствовала возможность установить, какая именно сумма была фактически оплачена ООО "ВТО" инопартнёру.
Оценивая наличие разницы в физических и весовых характеристиках товара, выявленной таможенным органом на этапе осуществления таможенного контроля, суд отмечает, что контрактом установлена единая цена за 1 рулон товара, однако вес рулонов значительно отличается, следовательно, каждый рулон содержит различное количество погонных метров фольги.
Довод заявителя о том, что контрактом была согласована стоимость товара за общее количество веса в кг, судом отклоняется, поскольку это прямо противоречит коммерческому инвойсу, в котором под "единицей" товара понимается "рулон", а не "кг" или "метр (погонный)".
В случае, если цена товара была согласована за 1 кг или 1 м (п/м), то доводы заявителя о том, что низкий уровень стоимости фольги обусловлен также тем, что рулоны фольги не стандартизированы, имеют разную толщину (длину) намотки и разный вес, подлежали бы отклонению как не имеющие правового значения.
Таким образом, сторонами контракта по рассматриваемой поставке не согласован ассортиментный перечень товара в разрезе его физических характеристик, и не даны объяснения объективным отличиям физических характеристик товара при равной цене за 1 рулон, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара. При том, что цена товара согласована за 1 рулон, а рулоны имеют разный вес, то такая цена товара могла быть обусловлена предоставлением скидок покупателю, но, исходя из анализа документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также согласно пояснениям декларанта, скидки покупателю на данную партию товара не предоставлялись.
В совокупности с непредставлением декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, данное обстоятельство не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, декларант либо таможенный представитель в ходе дополнительной проверки также не предоставили.
То обстоятельство, что в рамках дополнительной проверки таможенным представителем были представлены подготовленные ООО "ВТО" пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы, не может быть принято судом во внимание как доказательство, подтверждающее более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняет сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.
При этом письменные разъяснения по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.
Ссылка заявителя на то, что цена ввозимого товара сложилась на уровне ниже средней стоимости алюминиевой фольги, по причине того, что она была произведена в Китае, где низкая себестоимость производства продукции, минимальные производственные затраты (электроэнергия, теплоэнергия, тара, упаковка, расходы на оплату труда), а также при производстве данной алюминиевой фольги в качестве исходного сырья использовался вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления, судом в качестве документов, обосновывающих обстоятельства заключения сделки и значительное расхождение стоимости товара от средних значений, не принимается, поскольку названные пояснения документально не подтверждены, тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат.
Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в действующем при принятии решения о корректировке постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", которая также нашла свое отражение и в действующем на настоящий момент Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности, данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" и "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd", в сведениях, представленных ОАО "ОК РУСАЛ ТД".
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10714060/100715/0002664, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей.
Доводы заявителя о нарушении таможенным органом порядка выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации судом также отклоняются.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.
В частности, сравнительный анализ наименования товара N1, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - ДТ N 10216100/180515/0026785, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.
Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения, а также аналогичные технические и качественные характеристики, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по шестому "резервному" методу нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.
Довод заявителя о том, что поставка спорного товара согласована на условиях CFR-Восточный, тогда как в ДТ N 10216100/180515/0026785 заявлены условия поставки - DAP Санкт-Петербург, что требует корректировки транспортных расходов на вид транспорта и расстояние, судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" в соответствии с условиями поставки CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, тогда как по условиям DAP продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения, и также несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.
Соответственно, и при условиях поставки CFR, и при условиях поставки DAP таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью спорного товара, отраженной в графе 46 ДТ, как сумма сделки с учетом транспортных расходов. При этом, принимая во внимание, что перевозка в обоих случаях осуществлялась морским транспортом, рассматриваемые условия поставки являются сопоставимыми.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию, судом признается необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что к обращению обществом были приложены спорная ДТ, КДТ, ДТС, регистрационные документы заявителя, документы, которые ранее предоставлялись в ходе проведения дополнительной проверки, а также акт экспертизы от 05.10.2017 N020-01-00402.
Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлением, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.
Делая указанный вывод, суд отмечает, что представленный акт экспертизы ТПП от 05.10.2017 N 020-01-00402, содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, сам по себе не является доказательством, служащим основанием для внесения в ДТ изменений в сведения, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом, а также установление цены товара за 1 рулон без учета физических характеристик товара (различной ширины и толщины рулонов).
Как обоснованно указано самим заявителем по тексту заявления, акт экспертизы ТПП не является новым доказательством. В нём не оценивались характеристики ввезённого товара, а лишь описана методика, с использованием которой возможно определить количество фольги в рулоне, для чего необходимо было в качестве пробы отобрать и взвесить 1 погонный метр фольги и измерить толщину намотки в каждом рулоне. При том, что при таможенном досмотре спорного товара 1 п/м фольги не взвешивался, толщину намотки в рулоне не определялась, а товар выпущен таможней в свободное обращение и к моменту подачи заявления о внесении изменений в ДТ фактически отсутствует, то сведения о методике не позволяют фактически определить количество спорного товара.
Более того, определение фактического количества товара по приведённой в акте экспертизы методике само по себе не отменяет того факта, что сторонами контракта физические характеристики товара не согласованы, цена товара определена за 1 рулон, а не от веса, в связи с чем декларант путём предоставления данного документа не подтвердил необходимость внесения изменений в спорную ДТ.
Одновременно суд отмечает, что экспортная декларация страны отправления так и не была представлена таможенному органу, как и объяснения причин такого непредоставления. Объяснение таких причин в ходе судебного разбирательства заявителем также не дано.
С учетом изложенного следует признать, что представленными вместе с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ сведений документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.
Поскольку заявителем в нарушение пункта 14 Порядка N289 не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ N10714060/100715/0002664, следовательно, у таможенного органа не было оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
При этом суд считает необходимым также отметить, что по смыслу положений Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагают право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть, возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, заявление общества о внесении изменений в ДТ обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверных данных, заявленных декларантом в ДТ, а основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. При этом, заявлением от 29.06.2018 декларант предлагает внести изменения в графы 12, 45, 46, 47, В относительно сведений о таможенной стоимости товара, определенной по результатам корректировки, то есть по сути волеизъявление общества по внесению изменений в ДТ направлено на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости, которое в установленный законодательством срок обществом не обжаловалось ни в порядке ведомственного контроля, ни в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорных декларациях по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым "резервным" методом судом также отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10216100/180515/0026785) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации, имеющими одну страну происхождения, то есть являются коммерчески взаимозаменяемым товаром.
При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.
Мнение заявителя о том, что ИТС источника необходимо скорректировать на существенную разницу в транспортных расходах с учётом условий доставки, пункта доставки и видов транспорта, судом отклоняется, поскольку при величине транспортных расходов по источнику 3466,07 долл.США с учётом веса брутто товара 21003 кг стоимость перевозки 1 кг составила 0,1651 долл. США, что в ИТС товара 4,23 долл.США/кг составляет несущественную величину 3,8%.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ N10714060/100715/0002664 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 29.06.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 14 Порядка N289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 17.07.2018 N14-12/13672 в части отказа во внесении изменений в декларацию на товары N 10714060/100715/0002664 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.
При этом суд учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.
В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законности решения по таможенной стоимости товаров.
Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N10714060/100715/0002664, выраженного в письме от 17.07.2018 N 14-12/13672.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ВТО" о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714060/100715/0002664, изложенного в письме от 17.07.2018 N 14-12/13672, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка