Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А51-2237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А51-2237/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем Алимовой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602) к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Музыченко А.А., доверенность от 10.01.2019 N28/1-85, удостоверение;
ответчика - Коваль В.В., доверенность от 25.04.2019 N109Д/19, паспорт;
установил: истец - управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.10.2016 N 02-08411-001-Н-АР-7429-00 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 912 395 руб. и пени в размере 154 198,78 руб. за период с 01.09.2017 по 30.09.2018.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.
КГУП "Приморский водоканал" представило отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривая факт наличия задолженности, указал, что истцом неверно рассчитаны пени. Просит суд о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании 27.05.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определилобъявить перерыв до 03.06.2019 в 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После окончания перерыва, судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, 11.10.2016 управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 02-08411-001-Н-АР-7429-00 (далее - договор, договор аренды) аренды недвижимого имущества: нежилого здания - Участок "Горводопровода" общей площадью 291, 5 кв.м (лит. Б), этажность: 2, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Красного Знамени, 135, на срок с 14.07.2016 по 13.07.2019. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.10.2016.
Спорное недвижимое имущество: нежилое здание - Участок "Горводопровода" общей площадью 291, 5 кв.м. (лит. Б), этажность: 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Красного Знамени, 135, является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2018 N 25/000/003/2018-148544.
В соответствии с пунктом 2.4.2. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно п. 3.1. договора аренды от 11.10.2016 сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 182 479 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.1. заключенного договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N1439, управление осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).
Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, внесение арендной платы КГУП "Приморский водоканал" производилось не в полном объеме, в связи с чем, по договору от 11.10.2016 образовалась задолженность по арендным платежам.
Управление муниципальной собственности г.Владивостока направило в адрес КГУП "Приморский водоканал" претензию от 25.10.2018 N 28/6-6756 о необходимости погашения задолженности по договору в 15-ти дневный срок с момента ее получения.
Поскольку ответчик, в срок установленный истцом, на претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, управление обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив условия договора от 11.10.2016, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за спорный период, ответчик к материалам дела не приобщил.
Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес арендную плату по договору аренды в размере 912 395 руб., в связи с чем, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данную сумму основного долга в судебном порядке.
Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате арендованного имущества в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 912 395 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 154 198,78 руб. пени за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.
Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд установил, что он составлен неверно, поскольку при начислении пени истец сослался на задолженность, взысканную по решению суда по делу NА51-638/2018 от 01.03.2018, в то время как по расчету истца пеня начислена за период с 01.09.2017 по 14.11.2017, в то время как решение суда принято 01.03.2018, следовательно не должна была включаться в указанный расчет.
Таким образом, суд считает возможном исключить из расчета исковых требований пени по решению суда по делу NА51-638/2018 от 01.03.2018.
Суд, исходя из установленного размера задолженности, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.1 договора), произвел собственный расчет в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 112 954, 65 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени
Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон., поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допустимо только в экстраординарных случаях.
Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с краевого государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) в пользу Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602) сумму основного долга в размере 912 395 (девятьсот двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей, пени в размере 112 954 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с краевого государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 751 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
