Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-22360/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-22360/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Курмаева Ильнура Ханяфиевича (ИНН 162402818104, ОГРНИП 305165914500311, дата регистрации 25.05.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД ЭКСПЕРТ" (ИНН 2508124754, ОГРН 1162508050000, дата регистрации 11.01.2016)
о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 6 920 000 рублей и неустойки в размере 49 103 рублей 60 копеек,
установил: Индивидуальный предприниматель Курмаев Ильнур Ханяфиевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД ЭКСПЕРТ" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 6 920 000 рублей и неустойки в размере 49 103 рублей 60 копеек.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу с 1 июня 2016 года.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N238-О, от 20.11.2003 N395-О).
Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.
Истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представил претензию от 07.10.2019 и отчет о доставке от 14.10.2019, которым подтверждается факт направлении и получения данной претензии ответчиком. Между тем при несоблюдении тридцатидневного срока (ч.5 ст.4 АПК РФ) 24.10.2019 Индивидуальный предприниматель Курмаев Ильнур Ханяфиевич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.
Иных сроков рассмотрения претензии представленный истцом договор-заявка N12 от 11.03.2019 не содержит.
Согласно положению пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Так как заявителем претензионный порядок, установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден, то исковое заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Курмаева Ильнура Ханяфиевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курмаеву Ильнуру Ханяфиевичу из федерального бюджета 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 578 от 22.10.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: Исковое заявление на 1 листе.
Судья Гарбуз М.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
