Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А51-22344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-22344/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску закрытого акционерного общества Группа компаний "Русский Восток" (ИНН 2543015130, ОГРН 1122543018575) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о признании незаконными действий,
при участии в заседании:
от истца: Степанова Е.К., доверенность от 29.11.2019, диплом о высшем образовании 105024 4879936 от 10.07.2019, паспорт,
от ответчика: Якимчук А.И., доверенность от 12.02.2018, диплом о высшем образовании ДВС 0477673 от 03.06.2002, паспорт,
установил:
Закрытое акционерное общество Группа компаний "Русский Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк", выраженных в отказе от 05.06.2019 года в выпуске корпоративной банковской карты для ЗАО Группа компаний "Русский Восток" на имя директора Варченко А.В. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что Банк, по мнению истца, безосновательно и без объяснения причин отказал в выдаче корпоративной карты на имя директора общества.
Ответчик иск оспорил, указав, что Порядком предоставления услуг по картам предусмотрен отказ в выпуске или перевыпуске карты на имя работника клиента без объяснения причин.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что между Банком и ЗАО Группа компаний "Русский Восток" заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в том числе к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
28 мая 2019 директор закрытого акционерного общества Группы Компаний "Русский Восток" Варченко Андрей Валерьевич обратился в ПАО "Сбербанк" с целью получения корпоративной банковской карты на собственное имя.
05.06.2019 обществом был получен ответ, согласно которому Банк отказал обществу в выдаче карты на имя Варченко А.В.
Истец обратился с жалобой на действия Банка в Центральный банк Российской Федерации.
Центральный банк Российской Федерации направил истцу ответ, в котором указал, что кредитные организации являются самостоятельными юридическими лицами, а вопросы по ДБО к компетенции Банка России не относятся.
Истец обратился к Банку с требованием о предоставлении полного перечня причин отказа в выдаче карты.
Письмом N 190724-0194-308800 от 16.08.2019 Банк разъяснил истцу положения пункта 3.2.1 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенных к расчетному счёту.
Отказ Банка в выпуске корпоративной банковской карты для ЗАО Группа компаний "Русский Восток" на имя директора Варченко А.В. явился основанием для заявления настоящего иска.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку из материалов дела не усматривается факт нарушения прав истца и как следствие возможность их восстановления, в связи со следующим.
Условия выпуска и обслуживания карт, проведение по счету операций производится в соответствии Порядком предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету (Приложение N 17 к "Условиям открытия и обслуживания расчетного счета).
Как следует из буквального толкования выпуск и перевыпуск бизнес-карт, является самостоятельной услугой, предоставляемой клиентам банка за отдельную плату и на отдельных условиях.
Пунктом 3.2.1. Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету установлено, что Банк имеет право отказать в выпуске или перевыпуске Карты работнику Клиента без объяснения причин отказа.
Указанное свидетельствует о том, что Банк оставил за собой право отказать в выдаче карты сотруднику, не раскрывая при этом причины отказа, поскольку персонализация бизнес-карт, то есть решение вопроса кому именно из работников Клиента последняя будет предоставлена не влечет каких-либо правовых последствий и не влечет правовых последствий, в частности, нарушение прав Клиента.
При таких обстоятельствах, отказ Банка в перевыпуске бизнес-карты на имя Варченко А.В. не может быть признан судом незаконным и не соответствующим условиям договора.
Само по себе непредставление услуги динстанционного банковского доступа к банковскому счету клиента через использование бизнес-карт не является отказом в открытии банковского счета (вклада), предусмотренным пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и не нарушает положения статьи 858 ГК РФ, поскольку отказ в перевыпуске бизнес-карты на конкретное имя работника (директора) не ограничило права общества на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте.
Законом не установлена обязанность Банка мотивировать свой отказ в выдаче карты клиенту.
Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, банк выпустил бизнес - карту на имя другого сотрудника ЗАО Группа компаний "Русский Восток", что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества и отсутствии невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества при наличии факта выпуска карты.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования, бизнес-карты предоставляются Клиентам банка без оценки критерия личности (в том числе занимаемой должности). Таким образом, отказ в выдаче карты конкретному лицу и выдача бизнес карты иному работнику общества является правом Банком, установленным Порядком предоставления услуг по бизнес-картам.
Таким образом, факт выдачи бизнес-карты не директору, а иному сотруднику общества, не свидетельствует о нарушении прав истца и соответствует Условиям открытия и обслуживания счета.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
