Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А51-22318/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А51-22318/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,
рассмотрев заявление администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата регистрации 15.07.1991)
к муниципальному казенному учреждению "Контрольно-счетная палата Находкинского городского округа" (ИНН 2508116986, ОГРН 1132508004705, дата регистрации 20.11.2013)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер"
о признании недействительным представления от 17.09.2019 N 209,
установил: администрация Находкинского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Контрольно-счетная палата Находкинского городского округа" о признании недействительным представления от 17.09.2019 N 209.
Одновременно с подачей заявления администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления Контрольно-счетной палаты Находкинского городского округа от 17.09.2019 N 3, вынесенного в адрес администрации Находкинского городского округа по результатам контрольного мероприятия "Реализация муниципальных программ "Формирование современной городской среды Находкинского городского округа на 2017 год", "Формирование современной городской среды Находкинского городского округа на 2018-2024 годы" (2018 год - истекший период 2019 года)".
В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указал, что выплата денежных средств в сумме 2 617 723 руб. скажется негативно на бюджете Находкинского городского округа и нарушит баланс публичных интересов, в том числе населения Находкинского городского округа.
Суд, рассмотрев заявление администрации о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 вышеуказанного Постановления).
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что, обращаясь за обеспечением иска, заявитель обязан не только сослаться на нормы права, регулирующие вопросы обеспечения, но и указать конкретные обязательства, из которых суд может сделать вывод о наличии заявленного основания (невозможность исполнения судебного акта и (или) причинение существенного ущерба). Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, при этом не требуются доказательства, предоставляемые в обоснование заявления.
В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительной меры, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Оценив приведенные доводы и документы, суд считает, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанная в представлении сумма является значительной для администрации и приведет к нарушениям деятельности органа местного самоуправления. Также заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Поскольку заявителем не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными.
Суд, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать администрации Находкинского городского округа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья В.В. Краснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
