Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-22300/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-22300/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Швагерус Натальи Анатольевны (ИНН 250500178695, ОГРНИП 305250510800010, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2005; дата и место рождения: 16.01.1971, Приморский край, г. Дальнегорск; адрес регистрации: 692430, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Пионерская, д.1, кв. 74)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью ОСП по Дальнегорскому городскому округу (судебный пристав-исполнитель Горнева Е.М. по исполнительному производству N 18301/19/25016 -ИП от 02.04.2019)
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту 25.09.2019 контрольно кассовой техники (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),
взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Приморскому краю (692446, Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89; ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),
при участии в заседании:
от заявителя - не явились, извещены,
от УФССП - Герасимчук И.Н. по доверенности, удостоверение, диплом,
от МИФНС N6 - не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Швагерус Наталья Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью ОСП по Дальнегорскому городскому округу (судебный пристав-исполнитель Горнева Е.М. по исполнительному производству N 18301/19/25016 -ИП от 02.04.2019) об "изменении полного ареста кассы с невозможностью ее использовать на арест по кассовым операциям и выплатой 30% от проходящих денег по кассе в счет взыскателя, установления графика отчета перед судебным приставом-исполнителем раз в месяц".
27.11.2019 от заявителя через канцелярию суда поступило письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми предприниматель Швагерус Н.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту 25.09.2019 контрольно кассовой техники.
Данные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявитель и представитель МИФНС N6 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились, от МИФНС через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.
Заявитель по тексту заявления, с учётом уточнений, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту 25.09.2019 контрольно кассовой техники, поскольку в соответствии с Законом N54-ФЗ ввиду ареста кассового аппарата предприниматель не может осуществлять индивидуальную деятельность как предприниматель и будет лишена единственного источника доходов.
Представитель УФССП по Приморскому краю представила копии материалов исполнительного производства, в судебном заседании пояснила, что требования предпринимателя не признаёт, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановлением от 19.11.2019 снят арест с имущества должника.
От представителя МИФНС N6 по Приморскому краю 07.11.2019 поступил письменный отзыв на заявление по первоначальному требованию, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расходные операции по кассе от 25.09.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства N 18301/19/25016-ИП, является законным, не нарушает права и законные интересы должника и соответствует объему требований налогового органа как взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю в отношении предпринимателя Швагерус Н.А. вынесено постановление от 20.03.2019 N 397 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 28 059,37 рублей.
Указанное постановление направлено на исполнение в Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу, на основании него 02.04.2019 ОСП по Дальнегорскому ГО возбуждено исполнительное производство N 18301/19/25016-ИП.
25.09.2019 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64, 80 Закона N229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту описи и ареста имущества от 25.09.2019 судебным приставом был наложен арест на кассовый аппарат ККМ АТОЛ серийный номер 01584340 в пределах суммы задолженности Швагерус Н.А. по постановлению налогового органа от 20.03.2019 N 397 в размере 28 059,37 рублей, в форме запрета на распоряжение, владение, пользование, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
19.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста с имущества должника: ККМ АТОЛ с/н 01584340, а также постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту 25.09.2019 контрольно кассовой техники являются незаконными, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что уточнённые требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N481-ФЗ, действующей на момент наложения ареста на имущество) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года был установлен в сумме 11 280 рублей в месяц. Таким образом, стоимость арестованного имущества - 28 059,37 рублей, бесспорно, не превышает 100 МРОТ
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя по аресту 25.09.2019 контрольно кассовой техники, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в силу указанных правовых норм данное имущество является необходимым для профессиональных занятий заявителя и на него не могло быть обращено взыскание.
При этом сам по себе факт принятия 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту 25.09.2019 контрольно кассовой техники.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд удовлетворят уточнённые требования заявителя в полном объёме.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по аресту 25.09.2019 контрольно- кассовой техники по постановлению о наложении ареста от 25.09.2019 по исполнительному производству N 18301/19/25016-ИП, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
