Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2019 года №А51-22246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А51-22246/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Марин Лайн" (ИНН 2540076826, ОГРН 1022502263354, адрес: г. Владивосток, Океанский проспект, д.87, офис 6)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, г. Владивосток, ул Светланская, д. 67)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 N 2459/811-19
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марин Лайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (вх. N 22246 от 22.10.2019) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 N 2459/811-19, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Общество по тексту заявления просит заменить административный штраф на предупреждение.
Рассмотрев материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Приморского края компетенции по рассмотрению настоящего дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу действия части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании
заявлений потерпевших.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, компетентны рассматривать суды общей юрисдикции.
Следовательно, при определении компетенции судов по рассмотрению дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство.
Из заявления общества и постановления административного органа судом установлено, что административным органом при выгрузке рыбопродукции в порту выявлен факт расхождения между фактическим количеством рыбы на борту ТР "Тамара" и сведениями в судовых суточных донесениях (ССД) - на 396 кг нетто (22 места) меньше, чем указывалось капитаном судна в процессе перевозки.
Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере охраны окружающей среды и природопользования (часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ).
Статья 8.37 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ. Диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.
Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 8.37 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности.
При этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.
Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды.
Правила рыболовства распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является промышленное рыболовство в соответствующих водах, но также распространяются на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов водных биологических ресурсов, в том числе связанный с ведением деятельности по их сохранению и умножению.
Иными словами, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ связано не с осуществлением общества предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил рыболовства при вылове водных биологических ресурсов, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, влекущее исчезновение соответствующих биоресурсов.
Таким образом, норма права, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах настоящий спор не имеет экономического характера и не относится к компетенции арбитражного суда, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее:
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, нарушение правил подведомственности (компетенции судов) является недопустимым.
При этом, судом на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
Поскольку при таких обстоятельствах спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора, при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
О возвращении заявления (искового заявления) судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возврата искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется истцу, заявителю (части 2 и 3 статьи 129 АПК РФ).
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марин Лайн" заявление (вх. N 22246 от 22.10.2019).
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение в адрес заявителя:
Заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 41 листе.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка